DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2019 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptalı davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile davalı şirketin müvekkili firmadan temizlik malzemeleri ve ürünleri aldığını, karşılığında fatura kesildiğini, cari hesap tutulduğunu, buna karşılık davalının çeşitli ödemeler yaptığını, ayrıca taraflar arasında hesap mutabakatı yapıldığını ve belirtilen şirketin bakiye borcunu ödemediği için başlatılan takibe davalı şirketin itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/236 Esas KARAR NO : 2018/1166
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2019 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptalı davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile davalı şirketin müvekkili firmadan temizlik malzemeleri ve ürünleri aldığını, karşılığında fatura kesildiğini, cari hesap tutulduğunu, buna karşılık davalının çeşitli ödemeler yaptığını, ayrıca taraflar arasında hesap mutabakatı yapıldığını ve belirtilen şirketin bakiye borcunu ödemediği için başlatılan takibe davalı şirketin itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının muaccel bir alacağının söz konusu olmadığını, davacının alacağını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacının ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmadığından bu talebini kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ....İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında 9.546,47 TL asıl alacak ve 168,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.714,78 TL alacağı için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takip dosyasındaki miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 27/08/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin onaylarının TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, noter tasdiklerinin zamanında yapıldığını ve sahibi lehine delil teşkil ettiğini, davacı şirketin 2016 yılına ilişkin defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı şirketin 2015 yılından 3.115,87 TL borçlu olduğunu, 2016 yılında davalı şirketi 17.438,69 TL tutarında 18 adet faturanın düzenlendiğini karşılığında 19.802,60 TL tahsilat yapıldığını, yıl sonu itibariyle davalı şirketin 751,96 TL borçlu olduğunu, davacı şirketin 2017 yılı defterlerinde davalı şirketin 751,96 TL borçlu olduğu, 2017 yılında davalı şirkete 13.121,92 TL tutarında 17 adet faturanın düzenlendiğini, karşılığın...