DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/05/2017 tarihli dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... çek numaralı 30/04/2017 tarihli 33.580,00-TL bedelli, çeke dair ihtiyati haciz kararı alındığını söz konusu kararın ... 36. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, Takibe konu çek v ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... çek numaralı 30/05/2017 tarihli 37.640,00-TL bedelli, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... çek numaralı 15/05/2017 tarihli 50.000,00-TL bedelli çeklerin lehtarının müvekkili şirket olduğunu, çeklerin ciro edilmiş halde şirket bünyesinde bulunurken kaybolduğunu ve...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/496 Esas KARAR NO : 2019/1247
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/05/2017 tarihli dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... çek numaralı 30/04/2017 tarihli 33.580,00-TL bedelli, çeke dair ihtiyati haciz kararı alındığını söz konusu kararın ... 36. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, Takibe konu çek v ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... çek numaralı 30/05/2017 tarihli 37.640,00-TL bedelli, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... çek numaralı 15/05/2017 tarihli 50.000,00-TL bedelli çeklerin lehtarının müvekkili şirket olduğunu, çeklerin ciro edilmiş halde şirket bünyesinde bulunurken kaybolduğunu ve bulunamadığını, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açılarak ödeme yasağı kararı alındığını, bahsi geçen icra takibine konu çeink muhatap bankaya ibraz edildiğinde de banka tarafından çeke mahkeme kararı nedeniyle işlem yapılamadığı şerhi düşürüldüğünü, Ancak buna karşılık çeke dayalı icra takibi başlatıldığını beyan ile davaya konu çek sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, icra takip dosyasındaki bedelin alacaklıya ödenmemesine ve davalının %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili ...'ın çekteki son cirocu olduğunu, davacının borçlu olmadığını kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin elinde 1 adet çek olduğunu çekin ödeme vasıtası olduğu gözetildiğinde davalının alacaklı olduğu davacının aynı şekilde yasal delille borçlu olmadığını kanıtlaması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde bedelin istirdadından bahsedildiğini bunun mümkün olmadığını, istirdat davalarında kural olarak bedeli ödeyen taraf kimse istirdat davasını açmaya yetkili kişinin o olduğunu, müvekkiline burada ödemeyi keşideci olan ... elektrik firması olduğunu, ... ile ilgili fiili ya da elektronik hiçbir haciz işlemi uygulanmadığını, müvekkilinin çeki alacağına karşılık ...'dan aldığını, müvekkilinin de şahıs olduğunu alacaklı olduğu tutarın tahsili için ilk önce keşideciye başvurduğunu, bu sebeple ihtiyati haciz kararı alarak icra takibine girdiğini, hukuka aykırı bir durumun olmadığını beyan ile müvekkili aleyhine açılmış olan davanın reddini, ihtiyati tedbir kararı ile takibin dur...