DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde , keşidecisi --------------olan, lehtarı ... olan-----------Şubesine ait ------ keşide tarihli ----- seri numaralı 400.000.00 TL bedelli çekin, cirantacı , lehtar ve yetkili hamil olan müvekkili tarafından davalılardan ...'a tamamen güven ilişkisi çerçevesinde hatır çeki olarak ve teminat olması amacıyla ve arada hiçbir alacak verecek ilişkisi ile ticari bağ olmaksızın teslim edildiğini, ancak dava konusu bu çekin kötüniyetli 3. Şahıslar tarafından cirolanarak tahsil edilebilme ihtimalinin çok yüksek olduğunu, böyle bir durumda ise müvekkilinin borçlu olmadığı kişilere ödeme yapacak olmasının...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/298 KARAR NO : 2019/307
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde , keşidecisi --------------olan, lehtarı ... olan-----------Şubesine ait ------ keşide tarihli ----- seri numaralı 400.000.00 TL bedelli çekin, cirantacı , lehtar ve yetkili hamil olan müvekkili tarafından davalılardan ...'a tamamen güven ilişkisi çerçevesinde hatır çeki olarak ve teminat olması amacıyla ve arada hiçbir alacak verecek ilişkisi ile ticari bağ olmaksızın teslim edildiğini, ancak dava konusu bu çekin kötüniyetli 3. Şahıslar tarafından cirolanarak tahsil edilebilme ihtimalinin çok yüksek olduğunu, böyle bir durumda ise müvekkilinin borçlu olmadığı kişilere ödeme yapacak olmasının mağduriyetine sebep olacağını, davalılar ... ile ...soğ arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen davalı ... tarafından sırf iyiniyetli 3. Kişi konumundan faydalanması amacıyla diğer davalı ... ------ dava konusu çekin ciro edildiğini, davalıların açıkça kötüniyetli olup davaya konu çekin hem lehdarı hemde cirantacısı olan müvekkilinin bu çekin ödenmesi durumunda telafisi imkansız zararlara uğrayacağını belirterek; bu çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu çekin davacı olan arkadaşı olan ... tarafından aralarındaki arkadaşlık bağı nedeniyle ciro edilerek kendisine verildiğini, hakkında birçok icratakibi olduğunu, çeki işlerinde kullanmak üzere teminat sağlamak amacıyla kullanmak üzere aldığını ve -------isimli arkadaşına verdiğini, bu şahsın çeki alacağı mala teminat olarak gösterecek olduğunu, onun da çeki ---- isimli kişiye verdiğini, bu şahsı tanımadığını,--- bu çeki tahsil etsin diye davalı ...'a verdiğini öğrendiğini, Çekin iadesini talep etmesine rağmen çekin iade edilmediğini, daha sonra davalı ... tarafından çekin işleme konduğunu öğrendiğini belirterek, arkadaşı olan davacı ile aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığının doğru olduğunu , bu çekten dolayı davacının kendisine borçlu olmadığını kabul ettiğini belirtmiştir. Diğer davalıya tebligat yapılmış olmasına rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya karşı yazılı cevapta vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, --------Merkez şubesine ait ---- keşide tarihli--- seri nolu 400.000.00 TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, İİK nun 72 vd maddelerine dayanmaktadır. Davacı, davaya konu ettiği ; ------------- şubesine ait lehdarı Hisar --------- (...) , keşidecisi ------------olan 16.03.2018 keşide tarihli ---- bedelli çeki davalılardan ...'a güven ilişkisi çerçevesinde herhangi bir ticari ilişki alacak-borç olmaksızın hatır çeki olarak verdiğini iddia...