DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 290.000,00 TL karşılığında ---- bulunan bir dükkanı dava dışı ------- den devraldığını, ------ mal sahibi olmadığını, kiralananın gerçek sahibi--- gibi hareket ettiğini, ve devir sözleşmesine -- adını yazmak ve onun imzasını taklit etmek suretiyle 100.000-TL nakit para aldığını ve 190.000-TL nin 12 eşit takside ve senede bağlandığını, müvekkilinin dolandırıldığını anladığında --- Başsavcılığına giderek şikayetçi olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, dava dışı -------------------- daha sonra kötü niyetli olarak elinde bulunan senetleri yine yakın arkadaşı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/248 Esas KARAR NO : 2019/1042
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 290.000,00 TL karşılığında ---- bulunan bir dükkanı dava dışı ------- den devraldığını, ------ mal sahibi olmadığını, kiralananın gerçek sahibi--- gibi hareket ettiğini, ve devir sözleşmesine -- adını yazmak ve onun imzasını taklit etmek suretiyle 100.000-TL nakit para aldığını ve 190.000-TL nin 12 eşit takside ve senede bağlandığını, müvekkilinin dolandırıldığını anladığında --- Başsavcılığına giderek şikayetçi olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, dava dışı -------------------- daha sonra kötü niyetli olarak elinde bulunan senetleri yine yakın arkadaşı olan davalı ... isimli kişiye ciro etmek suretiyle verdiğini ve yine kötü niyetli olan ..., müvekkil hakkında ayrı ayrı olmak üzere İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğü' nün -------------- Esas ve İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğü' nün -----Esas sayılı dosyalarından her biri 16.000-TL olmak üzere toplamda 48.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek, takibe konulan 3 adet senet toplamı olan 48.000-TL ve takibe konulmamış 9 adet senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, mezkur 12 adet sıralı senet hakkında öncelikle teminatsız, Sayın mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında senetlerin takibe konulmasının önlenmesi için; açılacak ve açılan icra takiplerinin dava sonuna kadar durdurulması ve müvekkilin malvarlığına konulan hacizlerin fekki yönünde ve dosyaya yatırılacak ve celbedilecek paranın davalıya ödenmemesi amacıyla ihiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kötüniyetli işlemleri nedeniyle %20' den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyiniyetli 3. Şahıs olduğunu, dava dışı--------- ile ticari alışverişi neticesinde bonoları elinde bulundurduğunu, dava dışı ----- ile davacı ile aralarında olan ilişkinin müvekkilini bağlamadığını, bonoların müvekkilinin eline düzgün bir ciro silsilesi ile geçtiğini belirterek açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle kıymetli evraktan kaynaklanan borçlu olunmadığının tespiti talepli menfi tespit isteminden ibarettir. Davacı dava dilekçesi ile 3 adet toplamda 48.000 TL olan senetler nedeniyle, ayrıca davalıya verilen 9 adet senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş; davasını ...