DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/11/2017 tarihli dava dilekçesinde; Davalı ...nin, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile dava dışı 3. Şahıs ...Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlattığını, ortaklarının soyisim benzerliğinden dolayı adresleri farklı olmasına rağmen müvekkilinin eşi ...'ün sahibi olduğu ...'e 30.05.2017 tarihinde hacze gelindiğini, istihkak sürecini tamamlamadan bu sefer 16.10.2017 tarihinde haczettiği malları muhafaza altına almak için geldiklerini, o esnada müvekkilinin de eşinin işyerinde olup, yeniden istihkak iddiasında bulunduğunu ancak icra mahkemesi kararı eşine tebliğ edilmediğinden istihkak davası açmadıkları için davalı vekilinin muhafaza...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/992 Esas KARAR NO : 2019/451
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/11/2017 tarihli dava dilekçesinde; Davalı ...nin, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile dava dışı 3. Şahıs ...Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlattığını, ortaklarının soyisim benzerliğinden dolayı adresleri farklı olmasına rağmen müvekkilinin eşi ...'ün sahibi olduğu ...'e 30.05.2017 tarihinde hacze gelindiğini, istihkak sürecini tamamlamadan bu sefer 16.10.2017 tarihinde haczettiği malları muhafaza altına almak için geldiklerini, o esnada müvekkilinin de eşinin işyerinde olup, yeniden istihkak iddiasında bulunduğunu ancak icra mahkemesi kararı eşine tebliğ edilmediğinden istihkak davası açmadıkları için davalı vekilinin muhafaza yapacağını belirtmesi üzerine bilgisayarların muhafaza altına alınmaması için, alacaklı şirket vekilini ikna edemediği için, işlerin durmaması için davalı vekilinin istediklerini yapmak zorunda kaldığını, haciz tutanağını ve sıralı senetleri imzaladığını, müvekkilinin söz konusu borçla hiçbir ilgisi olmamasına rağmen, eşinin işyerindeki istihkak iddialı bir haciz (30.05.2017) nedeni ile sonradan muhafaza yapılmasının önün geçmek için bir kısım işlemler yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin tüm senetleri muhafaza baskısı altında vermek zorunda kaldığını, ortada geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığını, dosya borçlusu olmadığından, geçerli bir ödeme taahhüdü de bulunmadığını, bu nedenle senetlerin iptalini talep zarureti doğduğunu, alınan ödeme taahhüdünün hukuka uygun olmadığını, müvekkiline halen tebliğ edilmiş bir icra emri bulunmadığını, daha borçlu sıfatı kazanmamışken, ödeme taahhüdü alındığını, henüz senetlere ilişkin bir icra takibi başlatılmamışsa da ilk senet tarihi 15.11.2017 olduğundan ve kısa bir süre kaldığından öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise asgari teminat ile dava konusu senetlerin protesto edilmemesi ve ödenmemesi konusunda tedbir taleplerinin kabulüne, borcun olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline, ödeme taahhüdünün iptaline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının iddialarından kefaletin geçersizliği iddiası icra mahkemelerinde şikayet konusu edilebilecekken, şikayet yoluna başvurulmaksızın huzurda ki davada öne sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, görev itirazlarının olduğunu, davacı yanın her ne kadar sicil gazetesi örneği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı, vergi levhası sureti ve irsaliyeli fatura sureti dosyaya sunulmuşsa da bu belgeler borçlu şirketle aralarında organik bağın bulunmadığını ispatlar nitelikte olmadığını, davacı tar...