Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacının 24.05.2018 tevzi tarihli dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile 7.856,61 TL tutarlı icra takibi yapıldığı ve müvekkilinin eline geçmeyen ödeme emri ile borca itiraz edilmediğini, takip dosyasında müvekkili tarafından yapılan incelemede cari hesap sözleşmesinin imzasız olarak sunulduğu ve söz konusu cari hesap hareket dökümünün neye dayandığının ve hangi faturalara dayandığının bilinmediğini, müvekkili tarafından ... SGKya verilen dilekçede 01.01.2016 tarihi ile işyeri naklinin bildirilmiş olduğu ve eski adresin ... Mahallesi, ... Sk. No:... Küçükçekmece-İstanbul olduğu, yeni adresin ise ... mahallesi, ... sok. No: ... Küçükçekmece İstanbul olarak bildirilmiş olduğu, söz konusu eski adreste ......
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/476 ESAS KARAR NO : 2019/827 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacının 24.05.2018 tevzi tarihli dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile 7.856,61 TL tutarlı icra takibi yapıldığı ve müvekkilinin eline geçmeyen ödeme emri ile borca itiraz edilmediğini, takip dosyasında müvekkili tarafından yapılan incelemede cari hesap sözleşmesinin imzasız olarak sunulduğu ve söz konusu cari hesap hareket dökümünün neye dayandığının ve hangi faturalara dayandığının bilinmediğini, müvekkili tarafından ... SGKya verilen dilekçede 01.01.2016 tarihi ile işyeri naklinin bildirilmiş olduğu ve eski adresin ... Mahallesi, ... Sk. No:... Küçükçekmece-İstanbul olduğu, yeni adresin ise ... mahallesi, ... sok. No: ... Küçükçekmece İstanbul olarak bildirilmiş olduğu, söz konusu eski adreste ... tarafından vergi dairesine 06.01.2016 tarihinde işe başlamış olduğu ve müvekkilinin eski adresten 01.01.2016 tarihi itibariyle ve yeni adresinden ise 31.12.2016 tarihi itibariyle işi bırakmış olduğunu, izah edilen sebepler ile müvekkiline davalı tarafından teslim edilen bir ürün ve bu ürünlere ait bir fatura bulunmadığı ifade ederek, davalı tarafından ... İcra müdürlüğü nezdinde ... esas numaralı icra takibinde belirtilen 7.856,61 TL asıl alacak tutarından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin haksız olması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mağduriyet oluşmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında süren ticaret nedeniyle davacı aleyhine yapılan icra takibinin kesinleştiğini, davacının 01.01.2016 tarihinde işyeri nakli yaptığını ve 31.12.2016 tarihinde işi bırakma bildirimde bulunduğunu beyan etmiş olmasına rağmen, icra takibine konu olan borcun 2015 yılından geldiğinden davacının bu iddialarının davaya etkisinin olmayacağını ifade ederek, öncelikle usulsüz tebligat nedeniyle öğrenme tarihinin esas alınarak cevap dilekçelerinin kabulü ile toplanan deliller ve cevap dilekçeleri doğrultusunda davanın reddine, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. GEREKÇE: Dava; Menfi Tespit (Alım Satım) davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası dosyaya alınmıştır. Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 7.856,61-TL asıl alacağın tahsili için10/10/2017 tarihinde ilamsız gene...