DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2013 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın Türk sinema sektöründe 59 yıldan fazla bir süre yönetmen, senaryo-treatman ve dialog yazarı olarak hizmet verdiğini ve halen de vermekte olan bir sanatçı olduğunu, dava konusu filmlerin senaryo ve dialog yazarı olarak gerek 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) gerekse Anayasa Mahkemesinin 29.12.2011 tarih ve 2010/73 E 2011/176 K. sayılı ilamı ile eser sahibi olduğu ve bu filmlerin gösterimi ile ilgili olarak mali-telif haklarına sahip olduğunu, davalı ...n çeşitli kanallarında 03 Ocak 2006-20 Ekim 2012 tarihleri arasında 463 defa...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/200 KARAR NO : 2019/510
DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2013 KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın Türk sinema sektöründe 59 yıldan fazla bir süre yönetmen, senaryo-treatman ve dialog yazarı olarak hizmet verdiğini ve halen de vermekte olan bir sanatçı olduğunu, dava konusu filmlerin senaryo ve dialog yazarı olarak gerek 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) gerekse Anayasa Mahkemesinin 29.12.2011 tarih ve 2010/73 E 2011/176 K. sayılı ilamı ile eser sahibi olduğu ve bu filmlerin gösterimi ile ilgili olarak mali-telif haklarına sahip olduğunu, davalı ...n çeşitli kanallarında 03 Ocak 2006-20 Ekim 2012 tarihleri arasında 463 defa gösterilen Türk filmlerinin diyalog ve senaryo yazarı olarak, Anayasa Mahkemesinin kararı ve FSEK anlamında eser sahibi olan davacı ...'a bu gösterimler karşılığı davalı şirket tarafından herhangi bir gösterim ve telif ücreti ödenmediği ve ödenmesi için yapılan ihtara rağmen ödenmediği için temerrüde düşüldüğünden bahisle icra takibine konu olan bedelin ödenmesi için yapılan takibe itirazın iptalini davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, alacağın % 20 sinden aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ve dava talebi aynı olan ... 4. Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmekte olduğundan derdestlik itirazında bulunduğunu, mahkemenin yetkisizliği ve husumet itirazında bulunduğunu, bahse konu davanın 2954 sayılı Türkiye Radyo Televizyon Kanunun 28. maddesi hükmü gereğince altmış gün içerisinde açılması gerektiği savıyla ve dava açma süresinin geçirildiğinden bahisle davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiğini, anılan AYM iptal kararındaki tartışmanın tamamen 1995 ve 2001 yılı arasındaki sinema eser sahipleri ile ilgili olduğunu, ne FSEK hükümlerinin ne de AYM iptal kararının 12.06.1995 yılı öncesinde yapımına başlanan sinema eserleri üzerinde yönetmene veya senaryo veya diyalog yazarlarına eser sahipliği hakkı vermediğini, davacının eser sahibi olamayacağını, davacı tarafından hazırlanan 03 Ocak 2006 - 20 Ekim 2012 arası film gösterim listesinin sadece davacının beyanı olduğunu bu beyanın dayanağının delilinin de davacı tarafından sunulmadığını ve davanın bu yönden de reddi gerektiğini savunarak, davanın öncelikle derdestilik itirazı doğrultusunda usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava 5846 sayılı yasa uyarınca eser sahipliğine dayanılarak yapılmış icra takibine itirazın iptali talepli İİK hükümleri uyarınca açılmış davadır. Mahkememizce yapılan yargılama ...