Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ----model beyaz renkte ---- marka aracını şirket yetkilisi tarafından --- tarihinde yurtdışına çıkmak için----- kapalı otoparkına park edildiğini, müvekkili firma yetkilisi aracı almak için iki gün sonra ----- tarihinde geldiğinde aracın sol ön far kısmının hemen altında ve yanında darbe aldığını ve bu darbe sonucunda tampon ve çamurlukta içe göçme olduğunu ve far silecek kapağının kırıldığını ve aracın hasar aldığını, müvekkili yetkili sürücüsünün durumu polis karakoluna bildirdiğini ve aracına çarparak hasara yol açan sürücü için şikayetçi olduğunu, olay yeri kamera görüntüleri incelendiğini ve ------- plakalı araç tarafından müvekkili firma aracına çarpma suretiyle hasar verildiği ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/710 Esas KARAR NO : 2019/1129
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ----model beyaz renkte ---- marka aracını şirket yetkilisi tarafından --- tarihinde yurtdışına çıkmak için----- kapalı otoparkına park edildiğini, müvekkili firma yetkilisi aracı almak için iki gün sonra ----- tarihinde geldiğinde aracın sol ön far kısmının hemen altında ve yanında darbe aldığını ve bu darbe sonucunda tampon ve çamurlukta içe göçme olduğunu ve far silecek kapağının kırıldığını ve aracın hasar aldığını, müvekkili yetkili sürücüsünün durumu polis karakoluna bildirdiğini ve aracına çarparak hasara yol açan sürücü için şikayetçi olduğunu, olay yeri kamera görüntüleri incelendiğini ve ------- plakalı araç tarafından müvekkili firma aracına çarpma suretiyle hasar verildiği ve sürücünün olay yerinden kaçarak ayrıldığının anlaşıldığını, aracın tamiri için servise alındığını, ---- gün süreyle tamir ve bakım için serviste kaldığını, bazı parçaların değiştirildiğini, aracın boyandığını, bazı parçaların onarıldığını, toplamda ----- TL hasar meydana geldiğini, müvekkili firma yetkilisi bu kaza neticesinde hasarı kendi kaskosundan karşılandığını, kaza sebebiyle aracın ikinci el piyasasında değer kaybına uğradığını, değerinde düşüş yaşandığını, müvekkili firmaya ait olan --- plakalı ve --- model --- marka lüks otomobilinin trafiğe çıkış tarihinin ---- olduğunu, söz konusu kaza tarihinde bir yıllık araç olduğunu, hasara uğradığı yerden daha önce hiçbir hasarının bulunmadığını, aracın serviste olduğu ve kullanılamadığı süreye ait kazanç kaybı olan--- TL'nin kaza tarihinden başlamak kaydıyla avans faiziyle birlikte davalı ----------- tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı İhbar Olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine hüküm kurulmasına imkan olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin işbu davada davalı sıfatını taşımamakta olduğunu, dava dilekçesi harici belge tebliğ olmadığını,dava konusu kazaya karışan --- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde -------- poliçe numaralı ---------vadeli-------- sigortalı olduğunu, kazaya karışan --- plakalı araç-----tarafından ---kapsamında sigortalandığını, davalının ---- olan ve iş bu davada davalı konumunda yer alan --- tarafından karşılanmasının gerektiğini, kazanç kaybı taleplerinin teminat dışı olması sebebiyle müvekkili şirketin iş bu talepler bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sigorta poliçesi kapsamındaki maddi tazminat sorumluluğu ------ sınırlı olduğunu, değer kaybı talebi bakımından sorumluluk öncelikle --sigortacısı ----- olduğunu, ---limiti henüz ...