Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 10/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 14.12.2017 tarihi ----- müvekkilin sigortalı çalışanı --------- sevk ve idare edilen --- Mesuliyet ---- plakalı otomobilin şerit değiştirirken davacı aracına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait ticari minibüsün yan tarafı hasar gördüğünü,---- süre ile serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını ve ticari gelir elde edilemediğini, müvekkil şirket aracı tutanak ve gerekli belgeler ile birlikte servise götürüldüğü, --- eksper incelemesine tabi olduğunu, --------Plakalı karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, hasar bedeli toplam 800-TL olarak çıktığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ortalama 500-TL ile...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/956 Esas KARAR NO : 2019/1221
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 10/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 14.12.2017 tarihi ----- müvekkilin sigortalı çalışanı --------- sevk ve idare edilen --- Mesuliyet ---- plakalı otomobilin şerit değiştirirken davacı aracına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait ticari minibüsün yan tarafı hasar gördüğünü,---- süre ile serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını ve ticari gelir elde edilemediğini, müvekkil şirket aracı tutanak ve gerekli belgeler ile birlikte servise götürüldüğü, --- eksper incelemesine tabi olduğunu, --------Plakalı karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, hasar bedeli toplam 800-TL olarak çıktığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ortalama 500-TL ile 600-TL olan günlük kazancını aracın serviste kaldığı süre boyunca elde edemediğini belirterek, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile uğranılan kazanç kaybı ile araç mahrumiyet tazminatı olarak bilirkişi raporundan sonra ıslah edilmek üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3500-TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ----- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkil şirkete değer kaybı sebebiyle başvuruda bulunulmadığını, dava şartı gerçekleşmediğini, davadan önce başvuru yapmak zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------- huzurda görülen davada davanın muhatabı müvekkil şirketin olmadığını, müvekkil şirket kazaya konu aracın maliki olduğu, ancak işleteni olmadığını, ------verildiğini, davanın husumet yokluğuyla reddi gerektiği belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, kiracı ---- ihbar edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle; talep sonucu açık bir şekilde yazılmadığını, dava dilekçesinde bu eksikliğin tamamlanması gerektiğini aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının öncelikle sigorta şirketine başvuruda bulunması gerekmekte olduğunu, taleplerinin de usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili---- tarihinde bedel arttırım dilekçesi verdiği ve davalılara tebliğ edildiği görüldü. DELİLLER...