Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, dava dışı -------------- dava hakkını temlik aldıklarını; temlik edene ait --------- plakalı araçla davalı ...'nin sürücüsü, diğer davalının ise maliki bulunduğu ------------- plakalı aracın 30/12/2017 tarihinde çarpıştıklarını; davalı sürücünün %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini; kaza nedeniyle temlik eden şirketin kazanç kaybının gerçekleştiğini bildirerek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 450,00 TL kazanç kaybının avans faizi ile birilkte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ... davaya cevap vermiş; her ne kadar kaza tespit tutanağında yarı oranında kusurlu bulunmuş ise de; esasen kusuru bulunmadığını, kazada tüm kusurun davacıya ait araç sürücüsünde bulunduğunu belirterek davanın reddini...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/729 Esas KARAR NO : 2019/316
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, dava dışı -------------- dava hakkını temlik aldıklarını; temlik edene ait --------- plakalı araçla davalı ...'nin sürücüsü, diğer davalının ise maliki bulunduğu ------------- plakalı aracın 30/12/2017 tarihinde çarpıştıklarını; davalı sürücünün %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini; kaza nedeniyle temlik eden şirketin kazanç kaybının gerçekleştiğini bildirerek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 450,00 TL kazanç kaybının avans faizi ile birilkte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ... davaya cevap vermiş; her ne kadar kaza tespit tutanağında yarı oranında kusurlu bulunmuş ise de; esasen kusuru bulunmadığını, kazada tüm kusurun davacıya ait araç sürücüsünde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ise davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle gerçekleşen maddi zarara ilişkindir. Davacı şirket, dava dışı araç işleteninden dava hakkını temlik almak suretiyle iş bu davayı açmıştır. Davaya devam edilirken taraflar arasında sulh gerçekleşmiş, sulh gereğince davacı vekili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nun 313. Madde gereğince tarafların sulh olması davayı sona erdiren işlemlerdendir. HMK'nun 315/1 maddesi gereğince taraflar sulhe göre karar verilmesini istemezler ise mahkeme karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek suretiyle davayı sonuçlandırır. Bu çerçevede mahkememizce HMK'nun 313 ve 315/1 maddeleri nazara alınmak suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; SULH NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Maktu harçtan eksik 8,50 TL harcın taraflar arasındaki sulh gereğince davacıdan alınıp, hazineye irat kaydına, Yargılama giderlerinin yapanlar üzerinde bırakılmasına; taraflar arasındaki sulh gereğince tarafların leyh ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dair karar, tarafların yokluğunda, miktar nedeniyle kesin olarak verildi.