Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/85 · K. 2019/1137
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/85 K. 2019/1137

E. 2019/85K. 2019/113725 Ekim 2019
istirdatispat yüküistinaf yolusatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan ve davalı tarafından bankaya ibraz edilen ..... bank AŞ .... Şubesinin keşidecisi ..... Bijuteri Kimya Tekstil İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti., keşide yeri Ankara, ..... seri numaralı, 10.000,00 TL bedelli ve .....bank AŞ ..... Şubesinin keşidecisi ....-..... Kozmetik olan, 25.11.2017 keşide tarihli, keşide yeri ....., ..... seri numaralı, 11.000,00 TL bedelli iki ayrı çekin istirdadına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili Silivri ilçesinde oto alım-satım sektöründe...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/85 Esas KARAR NO : 2019/1137

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2019 KARAR TARİHİ : 25/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan ve davalı tarafından bankaya ibraz edilen ..... bank AŞ .... Şubesinin keşidecisi ..... Bijuteri Kimya Tekstil İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti., keşide yeri Ankara, ..... seri numaralı, 10.000,00 TL bedelli ve .....bank AŞ ..... Şubesinin keşidecisi ....-..... Kozmetik olan, 25.11.2017 keşide tarihli, keşide yeri ....., ..... seri numaralı, 11.000,00 TL bedelli iki ayrı çekin istirdadına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili Silivri ilçesinde oto alım-satım sektöründe faaliyet gösteren..... Oto. Gıda İnşaat Tic. Ltd. Şti. şirketinde yönetici olduğunu, müvekkili ile dava dışı .....'ün..... Oto firmasının sahip olduğu ..... plakalı aracın .....e satışı ile ilgili olarak anlaşmış ve satış bedeli olarak bir miktar para ile birlikte dava konusu çeklerin verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin dava konusu çekleri iktisap etme nedeninin ticari alım-satım olduğunu, işbu nedenle müvekkilinin kötü niyetli ve/veya ağır kusurlu olarak çekleri iktisap ettiğinin söylenemeyeceğini, dava konusu çeklerin müvekkilinde olması için haklı bir sebep bulunmakta olduğunu, keşide tarihlerinde çeklerin yetkili hamilinin müvekkilinin olduğunu, davacının iddialarını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini, buna karşılık müvekkilinin çekleri edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü dahi olmadığını, dava dilekçesine bakıldığında öne sürülen iddiaların dayandığı vakıaların tamamının asılsız ve dayanaksız olduğunu, deliller ile desteklenmediğini, davacının ödeme yükümlülüğünden kurtulmak için gerçek dışı beyanda bulunmuş olduğunun açıkça anlaşıldığını beyanla müvekkilinin dava konusu çekleri alacağına karşılık olmak üzere dava dışı .....den iyiniyetli bir şekilde iktisap etmesi nedeniyle huzurdaki haksız davayı ikame eden davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rıza dışında elden çıktığı iddia edilen çeklerin istirdatı istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın dava konusu çekin davacının rızası dışında elinden çıkıp çıkmadığı, davacının çekte yetkili hamil olup olmadığı, davalının dava konusu çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olup olmadığı, sonuçta dava konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, çekin veya çek bedelinin davalıdan istirdatı şartlarının oluşu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/187 · K. 2019/1180

4 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/801 · K. 2019/1113

18 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/232 · K. 2019/1379

17 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/203 · K. 2019/409

28 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/186 · K. 2019/408

28 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/208 · K. 2019/1314

16 Aralık 2019