Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/808 · K. 2020/120
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/808 K. 2020/120

E. 2015/808K. 2020/12010 Şubat 2020
dolaylı temsilgörevli mahkemetasarruf yetkisivekalet sözleşmesihaksız fiilbilirkişi incelemesialacağın temlikitazminatyetkili mahkemealacağın tespitibilirkişi raporuhaciziadeistinaf yolusözleşme süresialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin... isimli eserin yapımcısı olduğunu, dava dışı ...A.Ş ile müvekkili arasında 21.10.2013 tarihli sözleşme ve 23.10.2013 tarihli ek sözleşme uyarınca eserin belirli bölge üzerinde ve genelindeki sinema salonlarında gösterimi ile elde edilecek geliri toplama ve tahsili ili ve %5 oranında komisyon ücreti karşılığında ...A.Ş'ne bırakıldığını, ...A.Ş'nin sözleşme ile yüklenilen edim ve taahhütlerini yerine getirmemesi sebebiyle ... Noterliği'nin 26.05.2014 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 21.10.2013 tarihli sözleşmenin 10.1 maddesi uyarınca sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin ihtar edildiğini, ...A.Ş'nin müvekkili ile akdedilen sözleşme ve ek sözleşme öncesinde davalı ... ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/808 Esas KARAR NO : 2020/120

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2015 KARAR TARİHİ : 10/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin... isimli eserin yapımcısı olduğunu, dava dışı ...A.Ş ile müvekkili arasında 21.10.2013 tarihli sözleşme ve 23.10.2013 tarihli ek sözleşme uyarınca eserin belirli bölge üzerinde ve genelindeki sinema salonlarında gösterimi ile elde edilecek geliri toplama ve tahsili ili ve %5 oranında komisyon ücreti karşılığında ...A.Ş'ne bırakıldığını, ...A.Ş'nin sözleşme ile yüklenilen edim ve taahhütlerini yerine getirmemesi sebebiyle ... Noterliği'nin 26.05.2014 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 21.10.2013 tarihli sözleşmenin 10.1 maddesi uyarınca sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin ihtar edildiğini, ...A.Ş'nin müvekkili ile akdedilen sözleşme ve ek sözleşme öncesinde davalı ... ile imzalamış olduğu 28.02.2013 tarihli faktoring sözleşmesi uyarınca sözleşmenin 16.maddesindeki yasağa rağmen temlik edildiğini, mezkur sözleşme ve ek sözleşme uyarınca eserin gişe gelirinden doğan alacaklı ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından ...A.Ş'ne son olarak 2014 yılı Şubat ayında 11.897.367,53 TL, Mart ayında 15.347.685,17 TL, Nisan ayında 2.298.671,75 TL fatura kesildiğini, ...A.Ş tarafından da dağıtım bedeli adı %5 komisyona ilişkin sözleşmesel alacakları müvekkili şirkete fatura edilmiş ise de; süreç içerisinde...A.Ş tarafından müvekkili şirkete 3.kişi sinema işletmelerinden tahsil ettiği bedellere ilişkin bilgi verilmemeye başlanması sebebiyle sözleşme ve ek sözleşme uyarınca hangi tutarda gelir toplandığı ve davalı şirket ile imzalamış oldukları faktoring sözleşmesi uyarınca ne kadarının davalı şirketçe tahsil edildiğinin müvekkili tarafından bilinmediğini,...A.Ş'nin borca batık hale geldiğini bilen davalı ... şirketi tarafından müvekkili şirket ile...A.Ş arasındaki sözleşmeden önce imzalanan hukuka aykırı faktoring sözleşmeleri dayanak gösterilmek suretiyle müvekkili şirkete ait gösterim bedellerinin haksız ve hukuka aykırı şekilde gerçekleştirilen temlik yoluyla tahsil edilerek karşılandığının ikrar edildiğini ve milyonlarca liralık bütçe ile yüzlerce kişi istihdam edilerek müvekkili şirket tarafından çekilen filmin gelirinin haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edildiğini ve müvekkili şirketin milyonlarca liralık zarara uğramasına sebebiyet verildiğini, davalı ... şirketinin hukuka aykırı işlemleri ile tahsil ettiği müvekkili şirket alacaklarını iade yükümlülüğü bulunduğunu, davalı şirket ile...A.Ş arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı şirketin ... isimli filmin gösterim bedeli olarak 3.kişi sinema işletmecilerinden tahsil ettiği müvekkili şirket alacaklarının tespiti ile tahsil tarihinden itibaren işleyecek...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 509

4. Edinilen hakların vekâlet verene geçişi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 5

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/3 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 76

(Değişik: 23/1/2008-5728/141 md.)

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 156

(1) (Değişik:22/7/2020-7251/61 md.) Bu Kanunda öngörülen

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/609 · K. 2020/164

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/917 · K. 2020/66

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/963 · K. 2020/688

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/234 · K. 2020/805

9 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/109 · K. 2020/66

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/578 · K. 2020/805

9 Aralık 2020