Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 1 Eylül 2012 tarihli bir sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre kulübün belli başarı kıstasları doğrultusunda başarı prim alacaklarına hak kazanacağını, sözleşmenin 3.4 maddesinin b fıkrasına göre ... takımının Türkiye Şampiyonluğu ve Avrupa Şampiyonluklarını kazanması halinde davalı tarafın ödemesi gereken başarı primlerinin kararlaştırıldığını, buna göre Avrupa Şampiyonu olunması halinde kazanılacak prim miktarının 40.000 Euro olacağını, müvekkili takımın 13 Nisan 2014 tarihinde ... Şampiyonu olduğunu, sözleşmede yazan prime hak kazandığını, kulubün bu şampiyonluk akabinde davalı tarafa 40.000 Euro tutarındaki prim alacağına istinaden fatura kestiğini ve ekli ihtarname ile kendilerine...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/398 KARAR NO : 2019/747
DAVA :İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 14/04/2015 KARAR TARİHİ : 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 1 Eylül 2012 tarihli bir sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre kulübün belli başarı kıstasları doğrultusunda başarı prim alacaklarına hak kazanacağını, sözleşmenin 3.4 maddesinin b fıkrasına göre ... takımının Türkiye Şampiyonluğu ve Avrupa Şampiyonluklarını kazanması halinde davalı tarafın ödemesi gereken başarı primlerinin kararlaştırıldığını, buna göre Avrupa Şampiyonu olunması halinde kazanılacak prim miktarının 40.000 Euro olacağını, müvekkili takımın 13 Nisan 2014 tarihinde ... Şampiyonu olduğunu, sözleşmede yazan prime hak kazandığını, kulubün bu şampiyonluk akabinde davalı tarafa 40.000 Euro tutarındaki prim alacağına istinaden fatura kestiğini ve ekli ihtarname ile kendilerine gönderdiğini, ancak davalı tarafın faturayı iade ettiğini, bu noktada davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, ilgili takibin devamını, %20 'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/09/2012 tarihli alım satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca ... kendi mağazalarında satmak üzere ...'un ... markalı ürünleri satın alacağını, her ay satılan miktarlar üzerinden takip eden ayın ilk 15 günü içerisinde satılan ürün miktarını ve değerini içeren bir liste düzenleyeceğini, ilgili ödemeyi müvekkili hesabına yapacağı şeklinde düzenlendiğini, ... tarafından 2012/2013 sezonuna ilişkin olarak siporiş edilen ürünlerin, müvekkili tarafından hazırlandığını davacı tarafa irsaliyeli faturalar ile teslim edildiğini, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davacı tarafından hiçbir zaman düzenli bir liste kendisine genderilmediğini ve herhangi bir ödeme yapılmayarak muaccel olmuş bir borcun ödenmesinde temerrüde düştüğünü, taraflar arasında mevcut olan sözleşmenin, davacının idda ettiği prim alacağı doğmadan önce müvekkili tarafından haklı nedenlerin varlığı ile usulüne uygun olarak feshedildiğini, davacının haklı nedenle fesihi görmezden gelerek hak etmediği bir ikramiyeyi tahsuil etme çabasında olduğunu bu nedenlerle davanın reddi ile icra takibi sonucunda %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, sponsorluk sözleşmesine istinaden faturaya dayalı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Sponsorluk...