Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın, --------- yönetiminde bulunan ve davalı şirket nezdinde sigortalı ------plakalı kamyonun kusuru ile sebebiyet verdiği kazada hasar aldığını,--- asli ve tam kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkili aracının hasar ve değer kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç onarım bedeli ve 100,00 TL değer kaybının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTKnun 97.maddesinin 6704 sayılı yasa ile değiştirildiğini ve bu kanunun 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiğini, kanun değişikliği uyarınca zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/4 Esas KARAR NO : 2020/205
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın, --------- yönetiminde bulunan ve davalı şirket nezdinde sigortalı ------plakalı kamyonun kusuru ile sebebiyet verdiği kazada hasar aldığını,--- asli ve tam kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkili aracının hasar ve değer kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç onarım bedeli ve 100,00 TL değer kaybının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTKnun 97.maddesinin 6704 sayılı yasa ile değiştirildiğini ve bu kanunun 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiğini, kanun değişikliği uyarınca zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, ancak bu dava açılmadan önce müvekkiline yazılı bir başvuru yapılmadığını savunarak davanın usulden reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle onarım bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları değerlendirilmiş, İlk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Davalı ... şirketinden hasar dosyası getirtilmiş kazaya karışan ------plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenlediği, davacının dava açmadan önce davalı sigortaya başvuruda bulunmadığı, bunun üzerine mahkememizce dava şarı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, kararın İstanbul BAM ------. sayılı kararı ile kaldırıldığı, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmamış olmasının tamamlanabilir bir dava şartı olduğu, davacıya başvuru yapması için süre verilmesi gerektiği belirtildiği görüldü. Mahkememizce davacıya sigorta şirketine başvuru yapması için süre verildiği, davacı vekilinin süresi içinde başvuruya ilişkin belgelerini dosyaya sunduğu anlaşıldı. Makine mühendisi bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; müvekkili şirkete ait ----- plakalı araca, dava dışı sürücü ---------- plakalı araçla, 12/10/2015 tarihinde çarpması ile meydana gelen trafik kazasında; davalının sigortalısına ait aracın sürücüsü -------- otomobili ile kavşağa yaklaşırken süratini yeterince azaltması durması, gerekli kontrolü yapması, ana yoldan gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi ve müsait olduğunda ana yola girmesi gerekirken, kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltmadığı, ana yoldan gelen araca ilk geçiş hakkını vermediği, gelen vasıtanın hız ve yakınlık durumunu d...