DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.02.2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ... Caddesinde ...'a doğru, ... Hastanesinin önünde seyir halinde iken, ... plakalı aracın aracına sağ arkadan çarptığı, maddi hasar oluştuğu, ... plakalı ... idaresindeki aracın aynı anda ... plakalı ticari taksiye de sol arkadan çarptığı ve maddi hasar oluştuğu, mevcut kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi ... tarafından, ...'a temlik edildiği, kaza sonucunda ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/336 Esas KARAR NO : 2020/29 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.02.2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ... Caddesinde ...'a doğru, ... Hastanesinin önünde seyir halinde iken, ... plakalı aracın aracına sağ arkadan çarptığı, maddi hasar oluştuğu, ... plakalı ... idaresindeki aracın aynı anda ... plakalı ticari taksiye de sol arkadan çarptığı ve maddi hasar oluştuğu, mevcut kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi ... tarafından, ...'a temlik edildiği, kaza sonucunda ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından değerlendirildiği ve 6.720,00-TL olarak tespit edildiği, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için eksperlik hizmeti olarak 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiği, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta şirketinden kayıtlı araç olduğu, davalıya 16.03.2017 tarihinde ihtarname gönderildiği ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içerisinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi takdirde tüm yasal yollara başvurulacağı, hususları açıklanarak, davalı, kaza sebebiyle değer kaybı 6.270,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti 354,00 TL olmak üzere toplam 7.074,00-TL tutmasını bekledikleri alacağın şimdilik 654,00-TL'sinin (354 TL ekspertiz ücreti geriye kalan 300 TL de şimdilik değer kaybı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep etmiş olduğu değer kaybına ilişkin 300,00-TL ve ekspertiz ücreti 354,00-TL olmak üzere toplamda 654,00-TL sigorta tazminini talep ettiğini, ancak bu talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı, ...'in alacağını temlik yoluyla kendisine devrettiğini, bunun için temlik sözleşmesinin ve geçerli bir temel sebebinin bulunması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olmadığını, araçtaki değer kaybının ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, teminat dışı kalan haller içerisinde yer alan durumların da incelenmesi gerektiğini, ... plakalı aracın 26.01.2013 tarihinde de kazaya karışmış olduğu ve söz konusu araçta değer kaybı oluşmayacağını, ekspertiz raporundaki %14 değer kaybının herhangi bir hukuksal ve bilimsel dayanağının olmadığını, davacının talep ettiği 354,00 TL ekspertiz masrafından sorumlu olmadıkları, ayrıca ekspertiz ücretinin yüksek olduğu, makul oranı aştığını bey...