Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde -özetle- müvekkiline ait hipodrom alınanda kullanılmak üzere ihtiyaç duyulan 3.500 ton kumun ihalesinin 29/03/2012 tarihinde yapıldığını ve ihaleyi kazanan davalı ile aralarında sözleşme imzalandığını, sözleşme sonrasında davalının 20 ton kamyonu müvekkiline getirdiğini ancak getirilen kumların ihale esnasında getirilen numune kumla aynı olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya Bakırköy .....Noterliğinin .... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameden sonra da davalının numuneye uygun olmayan kum getirmeye devam etmesi üzerine, müvekkili kulübün emanet komisyonu tarafından 03/04/2012 tarihli kararla davalı şirketten alınan, davalı şirketin getirdiği kumların iadesine, ceza-i şart olarak belirlenen...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/45 Esas KARAR NO : 2019/999
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/01/2016 KARAR TARİHİ : 04/11/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde -özetle- müvekkiline ait hipodrom alınanda kullanılmak üzere ihtiyaç duyulan 3.500 ton kumun ihalesinin 29/03/2012 tarihinde yapıldığını ve ihaleyi kazanan davalı ile aralarında sözleşme imzalandığını, sözleşme sonrasında davalının 20 ton kamyonu müvekkiline getirdiğini ancak getirilen kumların ihale esnasında getirilen numune kumla aynı olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya Bakırköy .....Noterliğinin .... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameden sonra da davalının numuneye uygun olmayan kum getirmeye devam etmesi üzerine, müvekkili kulübün emanet komisyonu tarafından 03/04/2012 tarihli kararla davalı şirketten alınan, davalı şirketin getirdiği kumların iadesine, ceza-i şart olarak belirlenen teminatın irat kaydedilmesine ve tekrar ihaleye çıkılmasını karar verildiğini, sözleşmeye konu kumun tekrar temini için 20/04/2012 tarihinde ihale yapıldığını ve ihalenin 3.bir firmaya verildiğini, davalıya verilen 1.ihale ile 2.ihaledeki fiyat farkı nedeniyle müvekkilinin 43.400-TL + KDV zararının oluştuğunu, sözleşmenin 9.maddesi gereğince de 10 günlük geçikme nedeniyle 15.000 TL ceza-i şart oluştuğunu belirterek 61.872,00-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili aracılığı ile yargılamaya katılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde -özetle- müvekkilinin sözleşme ile üzerine aldığı edimi yerine getirdiğini, 557.850 ton kumun davacı tarafa teslim edildiğini, bu sebeple açılan davanın haksız olduğunu, gönderilen iddianamede teslim edilen kumun hangi niteliği gereği sözleşmeye aykırı olduğunun belirtilmediğini, davacının keyfi olarak hareket ettiğini, davacının sözleşmenin 13.maddesi gereğince çekilen ihtarnamede tanınan süre dolmadan fesih yoluna gittiğini, davacının 2 sözleşme arasındaki fiyat farkından kaynaklanan müspet zararını talep ettiğini ancak, müspet zararın talep edilmesi için sözleşmenin devam ediyor olması gerektiğini, 6098 sayılı yasanın 106 ve devamı maddelerinde de bu hususun açıkça düzenlendiğini, meydana gelen zararın tespitinde de açıkça hata yapıldığını, 15.000,00-TL geçikme cezasına neden olacak bir sözleşmeye aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; sözleşmenin feshi nedeniyle gerçekleşen menfi zararın tahsili talebine ilişkindir. Taraflar dayanmış oldukları delillerini dosyaya ibraz etmişlerdir. Dosya ibraz olunan belgelerin incelenmesinde; taraflar arasında 29/03/2012 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, Bakırköy ......Noterliğinin 03/04/2012 tarihli ihtarnamesi ile fesih bildiriminde bulunulduğu, 20/04/2012 tarihinden başlamak ü...