Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1151 · K. 2019/854
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1151 K. 2019/854

E. 2018/1151K. 2019/85424 Ekim 2019
itirazın iptaliyerleşim yeritazminaticra takibiborca itirazipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipfaize itirazicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2018 KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin hazır beton satışı nedeniyle davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı ...'in sahibi olduğu davalı ...'nin tek ortağı olduğunu ve borçlarının teminatını teşkil etmek üzere sahibi bulunduğu ... ili, ... Mahallesi, ... pafta, 104 ada, 22 parselde bulunan tarla niteliğindeki taşınmazın üzerine 15/02/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemi ile 1.derecede, %15 akdi faizle ve 1.000.000-TL bedelle müvekkili şirket lehine ipotek tesis edildiğini, davalıların borcu ödememesi üzerine ...Noterliği'nin 29/03/2018 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 178.808,60-TL borcun 1 gün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1151 Esas KARAR NO: 2019/854

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2018 KARAR TARİHİ: 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin hazır beton satışı nedeniyle davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı ...'in sahibi olduğu davalı ...'nin tek ortağı olduğunu ve borçlarının teminatını teşkil etmek üzere sahibi bulunduğu ... ili, ... Mahallesi, ... pafta, 104 ada, 22 parselde bulunan tarla niteliğindeki taşınmazın üzerine 15/02/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemi ile 1.derecede, %15 akdi faizle ve 1.000.000-TL bedelle müvekkili şirket lehine ipotek tesis edildiğini, davalıların borcu ödememesi üzerine ...Noterliği'nin 29/03/2018 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 178.808,60-TL borcun 1 gün içerisinde ödenmesini aksi halde temerrüde düşüleceği ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılacağının ihtar edildiğini, davalıların ... Noterliğinin 30/03/2018 tarih ve... yevmiye sayılı cevabi yazısı ile borca ve faize itiraz ettiklerini, borç bulunsa dahi borcun miktarının yargılamayı gerektiğinin taraflarına bildirildiğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalıların yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, davalıların Çatalca İcra Müdürlüğünün yetkili icra müdürlüğü olduğunu savunduklarını ancak taraflarca imzalanan ipotek sözleşmesinde uyuşmazlık halinde ... Mahkemelerinin ve ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağının kabul edilmiş olduğunu beyanla davalıların icra müdürlüğünün yetkisizliğine dair itirazlarının reddine, icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin ...'a borcunun bulunmadığını, borcu doğuracak herhangi bir mal ya da hizmetin müvekkilerine teslim edilmediğini, davacı taraf lehine verilmiş olan ipoteğe istinaden müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmaksızın haksız ve kötü niyetli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerine başlanması nedeniyle davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın reddine, takibin iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; itirazın iptali davasıdır. HMK'nun 140/1 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalıların aleyhlerine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibinde yetkiye ve borca yönelik itirazlarının haklı olup olmadığı, davacının ipotekle temi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1116 · K. 2019/858

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1053 · K. 2019/854

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1071 · K. 2019/859

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/515 · K. 2019/867

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/635 · K. 2019/1067

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1146 · K. 2019/834

2 Ekim 2019