DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 29/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın .../Ağrı Şubesi müşterisi olan ... 'a ait ... seri numaralı 95.000,00-TL bedelli tacir hamiline çekle ilgili bankasının sorumlu olduğu tutarın ödenmesi talebiyle müvekkili banka aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan itiraza sehven itiraz edilmemesi sebebiyle takibin kesinleştiğini, mezkur takibin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle işbu davayı açtıklarını, davalı tarafından icra takibine konu edilen çek üzerinde bulanan imzanın keşideciye ait olmaması sebebiyle...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/578 Esas KARAR NO : 2019/929 Karar DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 29/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın .../Ağrı Şubesi müşterisi olan ... 'a ait ... seri numaralı 95.000,00-TL bedelli tacir hamiline çekle ilgili bankasının sorumlu olduğu tutarın ödenmesi talebiyle müvekkili banka aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan itiraza sehven itiraz edilmemesi sebebiyle takibin kesinleştiğini, mezkur takibin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle işbu davayı açtıklarını, davalı tarafından icra takibine konu edilen çek üzerinde bulanan imzanın keşideciye ait olmaması sebebiyle karşılıksız işlemi uygulanmadığından müvekkili bankanın sorumluluk bedeli ödeme yükümlülüğünün olmadığını, sorumluluk bedeli ödeme yükümlülüğünün doğması için çekin müvekkili bankaya ibraz edilerek kısmen yada tamamen karşılıksız kalması ve çeke karşılıksız işlemin uygulanması gerektiğini, bu nedenle takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili bankanın temerrüde düşürülmemiş olup asıl alacağa işletilen faiz başlangıç tarihi ve faiz oranının yasaya ve usule aykırı olduğunu, takibe dayanak gösterilen ve takasa ibraz edilmiş olan çek için müvekkili bankanın şubelerine başvuru yapılmak suretiyle banka sorumluluk tutarı talep edilmediğini, imza taklidi yoluyla keşide edilen dolayısıyla geçersiz olan çeke ilişkin sorumluluk ödemesi yapılmayacağını bu nedenle müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili bankanın borçlu olmadığı halde sehven takibe itiraz edilmesi neticesinde haciz tehdidi altında bulunduğunu, bu sebeple de takibin durdurulmasını, ... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrinde yazılı miktar için takip borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitine, başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olmasından bahisle davalı yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu anlaşıldı. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 02/12/2016 tarih ... karar sayılı kararıyla davanın reddine dair istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Mahkememizin ... esas ... karar sayılı 02/12/2016 tarihli kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 12/06/2017 tarih ... esas ... karar sayılı ilamında; "6100 sayılı HMK.'nın 341/2 maddesi ve 346/1 maddeleri gereğince ilk der...