Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...AŞ. tarafından ...'da yerleşik ... firmasından 332 koli (50.200 adet t 2.731.94 kg) küçük ev aletlerine ait yedek parçalar emtiası satın alındığını, söz konusu emtialar ...'dan Kocaeli'ye nakliyeci firma .... sorumluluğunda sevk edildiğini, gümrük giriş işlemlerinin tamamlanması sonrasında aynı gün ... nolu konteynerin dahili nakliye aracıyla, ...'deki ... nakledildiğini, dahili nakliye aracının, aynı gün, ...'ya varmış olduğunu, emtianın konteynerden tahliyesi sırasında yapılan kontrollerde/ konteynırın üst kısmının delik ve konteynır içerisindeki 42 kap emtianın ıslanmak suretiyle hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bu hususun 20.07.2017 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2018/265 Esas KARAR NO:2019/400
DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:13/07/2018 KARAR TARİHİ:08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...AŞ. tarafından ...'da yerleşik ... firmasından 332 koli (50.200 adet t 2.731.94 kg) küçük ev aletlerine ait yedek parçalar emtiası satın alındığını, söz konusu emtialar ...'dan Kocaeli'ye nakliyeci firma .... sorumluluğunda sevk edildiğini, gümrük giriş işlemlerinin tamamlanması sonrasında aynı gün ... nolu konteynerin dahili nakliye aracıyla, ...'deki ... nakledildiğini, dahili nakliye aracının, aynı gün, ...'ya varmış olduğunu, emtianın konteynerden tahliyesi sırasında yapılan kontrollerde/ konteynırın üst kısmının delik ve konteynır içerisindeki 42 kap emtianın ıslanmak suretiyle hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bu hususun 20.07.2017 tarihinde antrepo sorumlusunun ve araç şoförünün imzalarının bulunduğu tutanak ile imza altına alındığını, söz konusu emtiaların taşınması sırasında dava konusu zarar meydana geldiğini, taşıma işi davalı ..., tarafından üstlenilmiş olduğunu, düzenlenmiş navlun faturaları da taşıma işleminin bu firma tarafından üstlenildiğini gösterdiğini, davalı firmaya müvekkil sigorta şirketi tarafından gönderilen 28.10,2017 tarihli rücu yazısından da anlaşılacağı üzere/ emtialar taşıma sırasında yani davalı taşıyıcının sorumluluğunda iken hasara uğradığını, Dolayısıyla meydana gelen hasardan taşıyıcı firma sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı neticesinde düzenlenen ekspertiz raporunda hasarın 5.018,89 TL olduğu tespit edildiğini, söz konusu hasar bedelini sigortalısına 17.08.2017 tarihinde ödeyen müvekkil şirket,T.T.K. 1472, Madde hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkil şirket tarafından, sigortalıya hasar tazminatı ödendikten sonra hukuki haiefiyete binaen, davalı ....'den 28.10.2017 tarihli rücu yazısı ile meydana gelen hasarın karşılanması talep edildiğini ancak davalı taşıyıcı tarafından hasara ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Müvekkil şirketçe işbu hasarın karşılanmasına yönelik tüm müracaatların sonuçsuz kalmış olması nedeni ile iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet İtirazımız mevcut olduğunu, zira uğran ildiği iddia edilen zarardan dolayı müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirket; yurt içinde ve yurt dışında her nevi kara, hava ve deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşımacılığı, nakliye komisyonculuğu atanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu ve davaya konu taşıma işleminde de sadece aracı şirket ...