Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... Dış Tic. A.Ş'ye ait emtiaların Türkiye'den Arnavutluk'a nakliyesi işinin davalı tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların 15/08/2017 tarih, 1 nolu konişmento tahtında ... isimli gemiye tam ve sağlam olarak yüklendiğini, geminin Durres Limanı'na ulaşmasını müteakip yapılan tahliye sırasında taşıma konusu emtialarda hasar olduğunun tespit edildiğini ve ekspertiz inceleme yaptırıldığını, meydana gelen hasardan davalının sorumluluğunda olduğunu belirterek 20.232,00 Euro rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 14/03/2018 tarihinde itibaren işleyecek faiz ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2018/298 Esas KARAR NO :2019/82 DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ :15/08/2018 KARAR TARİHİ :19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... Dış Tic. A.Ş'ye ait emtiaların Türkiye'den Arnavutluk'a nakliyesi işinin davalı tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların 15/08/2017 tarih, 1 nolu konişmento tahtında ... isimli gemiye tam ve sağlam olarak yüklendiğini, geminin Durres Limanı'na ulaşmasını müteakip yapılan tahliye sırasında taşıma konusu emtialarda hasar olduğunun tespit edildiğini ve ekspertiz inceleme yaptırıldığını, meydana gelen hasardan davalının sorumluluğunda olduğunu belirterek 20.232,00 Euro rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 14/03/2018 tarihinde itibaren işleyecek faiz ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin izafeten müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili firmanın izafeten bir sorumluluğu bulunmadığını, yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava; davacı ... şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır. Davalı asile izafeten acentesi yetki itirazında bulunmuştur. MÖHUK m.40da, Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisini, iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarının tayin edeceği hususunun hüküm altına alındığı, buna göre, dava konusu olay bakımından yetkili mahkemenin tespitinde 6100 sayılı HMK hükümleri uygulanacağı, HMK m.9 uyarınca genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, HMK md 10 uyarınca, taraflar arasındaki acentelik durumu ve hizmetin Mersin Limanı' ndan verilmesi nedeniyle, mahkememizin yetkisizliğine, Mersin (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla görevli) Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, Mersin Ticaret Mahkemesinin(Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla Görevli) YETKİLİ OLDUĞUNA, 2-Karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde, dosyasının Mersin Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-Yargılama harç ve giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtaratına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre...