Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası bulunan .... A.Ş adına kayıtlı ... plakalı araç 25/02/2015 tarihinde çekici aracın hatalı kullanılmasından dolayı hasara maruz kaldığını, hatanın yükleme boşaltma sırasında olduğunu, davaya konu araç hasarını 21/04/2015 tarihi itibariyle ödediğini ve sigortalısının haleli olduğunu, bu nedenle davanın kabulüyle 14.600 TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 21/04/2015 tarihinden itibaren hesap edilecek kısa vadeli karedilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini mahkmeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2018/466 Esas KARAR NO:2020/273
DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:08/12/2015 KARAR TARİHİ:05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası bulunan .... A.Ş adına kayıtlı ... plakalı araç 25/02/2015 tarihinde çekici aracın hatalı kullanılmasından dolayı hasara maruz kaldığını, hatanın yükleme boşaltma sırasında olduğunu, davaya konu araç hasarını 21/04/2015 tarihi itibariyle ödediğini ve sigortalısının haleli olduğunu, bu nedenle davanın kabulüyle 14.600 TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 21/04/2015 tarihinden itibaren hesap edilecek kısa vadeli karedilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini mahkmeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada sorumluluğunun bulunmadığını, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dolayı görevsizlik kararı verilmesini savunmuştur. Dava; davacıya kasko sigortası ile sigortalı bulunan davacı sigortalısına ait aracın deniz taşıması sonrası gemiden indirilirken hasarlanması iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talepli alacak davası olup; uyuşmazlığın, tarafların husumet ehliyetlerini haiz olup olmadıkları, hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında kalıp kalmadığı, hasar nedeniyle davalının kusur ve sorumluğunun bulunup bulnmadığı ve davacı ödemesinin kadri maruf olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 21/03/2017 tarih ... Esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davalının, dava konusu taşıma bakımından taşıyan sıfatını: dava dışı sigortalının ise taşıtan sıfatını haiz olduğunu, dava konusu zararın Kasko sigortası teminatının kapsamı dışında olduğunu dolayısıyla sigortacının TTK m. 1472 hükmü uyarınca sigortalısının haklarına halef olmadığını alacağın temellük edildiği ispatlanmadığı sürece davacı sigortacının aktif husumet ehliyetine sahip bulunmadığını, Hasar TTK m. 11 85/1nc uygun şekilde taşıyana ihbar edildiğinden ispat yükünün taşıyan lehine yer değiştirmediği ve TTK m. I 179/1 uyarınca taşıyanın veya adamlarının kastının veya ihmalinin zarara sebebiyet vermediğini ispat yükünün taşıyanın üzerinde olduğunu, Kurulumuzda bulunan uzman bilirkişinin teknik değerlendirmesine göre. dava konusu yük zararının römorkun Trieste Limanı gemiden tahliyesi sırasında MAM üzerine alınırken meydana geldiğini, üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremeyen ve zararın meydana gelmesinde kendisinin yahut adamlarını...