DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile ----- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ---- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ---- plakalı aracın ---- tarihinde ---- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, temliğe konu aracın 4 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacağın oluştuğunu, "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1280 Esas KARAR NO : 2019/1461
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile ----- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ---- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ---- plakalı aracın ---- tarihinde ---- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, temliğe konu aracın 4 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacağın oluştuğunu, "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-6 Teminat Dışı Kalan Haller" maddesinde kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenlerle temliğe konu aracın uğradığı günlük 110,00 TL.den olmak üzere 4 günlük kazanç kaybının tahsili için davalılar aleyhine İst.Anad-----.İcra Müd.'nün--- Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin ---- ikamet ettiğini, dava konusu icra takibinin yetkisiz yerde açıldığı belirterek yetki itirazında bulunmuş, dava konusu uyuşmazlığın, mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp Asliye mahkemelerinin görev alanına girdiğini müvekkilinin gerçek kişi olması nedeniyle davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirterek görev itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da kusur raporunun gerçeği yansıtmadığını, ---- plakalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu mahkemece yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, davanın haksız açıldığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin ---- ikamet ettiğini, dava konusu icra takibinin yetkisiz yerde açıldığı belirterek yetki itirazında bulunmuş, dava konusu uyuşmazlığın, mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp Asliye mahkemelerinin görev alanına girdiğini, müvekkilinin gerçek kişi olması nedeniyle davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirterek görev itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da kusur raporunun gerçeği yansıtmadığını------ plakalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu mahkemece yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, davanın haksız açıldığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra ...