Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yurtdışı taşımacılığı yapan bir şirket olduğunu, dava dışı ...A.Ş. İsimli şirketin uzun zaman yurt dışına ihraç ettiği eşyaları taşımış ve bir çok kez ticari faaliyette bulunduğunu, ... A.Ş 'nin müvekkilinin ticaret yaptığı gözde bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin ... A.Ş 'nin ... isimli şirkete ihraç ettiği 49.200 EURO değerinin eşyaları taşıma işini üstlendiğini, kendi özmal araçları başka taşıma için görevli olduğundan taşımayı başka bir şirkete yaptırmak için arayışına girdiğini ve davalı firmayı bularak taşıma için görüşmeler yaptığını, davalı şirket ile yaptığı görüşmelerde davalı şirketin kendi tanıtımını yaptığını, 64 adet özmal aracı olduğunu , 20 adet sözleşmeli aracı olduğunu ,12 yılı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/51 Esas KARAR NO : 2019/495
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yurtdışı taşımacılığı yapan bir şirket olduğunu, dava dışı ...A.Ş. İsimli şirketin uzun zaman yurt dışına ihraç ettiği eşyaları taşımış ve bir çok kez ticari faaliyette bulunduğunu, ... A.Ş 'nin müvekkilinin ticaret yaptığı gözde bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin ... A.Ş 'nin ... isimli şirkete ihraç ettiği 49.200 EURO değerinin eşyaları taşıma işini üstlendiğini, kendi özmal araçları başka taşıma için görevli olduğundan taşımayı başka bir şirkete yaptırmak için arayışına girdiğini ve davalı firmayı bularak taşıma için görüşmeler yaptığını, davalı şirket ile yaptığı görüşmelerde davalı şirketin kendi tanıtımını yaptığını, 64 adet özmal aracı olduğunu , 20 adet sözleşmeli aracı olduğunu ,12 yılı aşkın bu işi yaptığını, değerleri, kalite politikasını araçlarına yaptığı CMR sigrota poliçelerini ve referanslarını anlatır şekilde tanıtımını müvekkili şirkete ilettiğini, bu tanıtımla davalı şirket olumlu izlenim bıraktığı için yük taşıma işini davalı şirkete yaptırmaya karar verdiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin taşımayı yapmamış olması ve müşterisinin mallarını teslim edememiş olması, el koyması nedeni ile 52.070,00 EURO ve 49.775,00 TL zarara uğradığını ayrıca taşıma yapılması için davalı şirkete ve taşımayı yapan şöföre 3.800 USD+1560USD+434 USD +106 USD ödeme yapıldığını, bu şekilde yapılan hesaplama ile müvekkilinin zararının 52.070,00 Euro+49.775,00 TL +5.900,00 USD olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davalı şirkete yapılacak taşıma işi nedeni ile ödenen 5.900,00 USD 'nin ödeme tarihi olan 03/11/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğince bankaların mevduata uyguadığı en yüksek faizi ile birlkite davalı şirketten tahsiline , masraf ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin adresinin Akdeniz/Mersin olup Mersin Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu, yürürlükteki HMk 'nın yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca yetkili mahkemenin Mersin mahkemeleri olduğunu, İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, mahkemenin yetkisine açıkça itiraz ettiklerini dosyanın yetkili Mersin mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin müvekkili şirket ile nakliye yapmak üzere sözleşme akdettiğini dilekçesinde beyan ettiğini, her iki tarafın delilleri arasında gösterilen 02/11/2016 tarihli taşıma sözleşme TTK anlamında taşıma sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin taşıma sözleşmesi olduğu davacı vekilinin dilekçesinde de yazılı şekilde ikrar edildiğini, dav...