Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/171 · K. 2019/743
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/171 K. 2019/743

E. 2019/171K. 2019/74330 Eylül 2019
sebepsiz zenginleşmetaşıma sözleşmesiyetkili mahkemeiadebedel tahsilikanuni temsilciistinaf yolugörevli mahkemehaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... A.Ş ile davalı idareye bağlı ... Ortaokulu 2017/-2018 yılı Okul Servis Araçları Kiralama Komisyonu ile okul öğrencilerinin taşınması amacıyla 25/08/2017 tarihinde Okul Servis Araçları Sözleşmesinin imzalandığı, müvekkil imzalanan sözleşme gereğince; "öğrenci taşımacılığı" işini üstlenmiş ve sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı okul (MEB) tarafından müvekkil şirketten komisyon adı altında ücret tahsilatları yapılmış, hem sözleşmeye aykırı hareket edilmiş hem de hukuka aykırı işbu eylemleri sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme içeriğinde, müvekkile ait herhangi bir komisyon bedeli ödeme yükümlülüğü yüklenmemekte iken davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/171 Esas KARAR NO : 2019/743

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/03/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... A.Ş ile davalı idareye bağlı ... Ortaokulu 2017/-2018 yılı Okul Servis Araçları Kiralama Komisyonu ile okul öğrencilerinin taşınması amacıyla 25/08/2017 tarihinde Okul Servis Araçları Sözleşmesinin imzalandığı, müvekkil imzalanan sözleşme gereğince; "öğrenci taşımacılığı" işini üstlenmiş ve sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı okul (MEB) tarafından müvekkil şirketten komisyon adı altında ücret tahsilatları yapılmış, hem sözleşmeye aykırı hareket edilmiş hem de hukuka aykırı işbu eylemleri sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme içeriğinde, müvekkile ait herhangi bir komisyon bedeli ödeme yükümlülüğü yüklenmemekte iken davalı tarafından müvekkil şirketten komisyon bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı bedeller tahsil ettiğini, ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü, Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin 02/03/2017 tarihli 2017/2-6 sayılı kararında hükme bağlanan ... Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergisi'nin "Öğrenci ve Personel Taşımacılığına İlişkin Özel Esaslar" başlıklı 7/1-a bendince de "Devlet ve özel okulların yönetimi, okul aile birlikleri, okul vakıfları ve benzeri yetkili kurumlar; taşımacılıklarda, taşımacıya ve sözleşmeli taşımacıya ... kararında belirtilen yükümlülükler dışında yükümlülükler yüklemeyez." şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu nedenle haklı davanın kabulünü ve davalı tarafından tahsil edilen 16.8000,00-TL'nin tahsil edilen tarihler itibariyle ticari temerrüt faizleri ile birlikte müvekkile iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilin tacir olmadığı ve bu dava ticari dava olmadığından sayın mahkeme bu dava da görevli ve yetkili mahkemenin olmadığını, dava görülecek ise Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, müvekkil işbu davada taraf olamayacağını çünkü, davacı ile davalı okul arasında davaya konu olan sözleşmenin hiçbir şekilde tarafının olmadığını, hiçbir şekilde herhangi bir sebeple de ne taraflarla ne de müvekkile tamamen "yabancı" olan sözleşme ile bir ilgisi bulunmadığını, görev yönünden sayın mahkeme re'sen davanın esasına girmeden karar vermesi gerekeceğinden öncelikle görevsizlik kararı vermesini, eğer davanın esasına girer ise tacir olan davacı şirkette imzalamış olduğu taşıma sözleşmesi ile bağlı olduğunu, sözleşmede bulunmayan "servis komisyon bedeli" adı altında kendisinden istendiğini iddia ettiği bedeli hiç bir şekilde ödemek zorunluluğunun olmadığını, dayatm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/391 · K. 2019/1154

27 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/378 · K. 2019/1157

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/235 · K. 2019/1064

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/518 · K. 2019/439

25 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1127 · K. 2019/553

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/9 · K. 2019/948

16 Ekim 2019