Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirkete ... poliçe nolu Makine Kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.ye ait ... adresinde bulunan Kone marka ... seri no lu, ... mal kabul asansörünün, ... model ... tip, ... numaralı sürücüsünün kısa devre yaparak hasarlandığını, işbu hasara 06.10.2016 tarihinde davalı ...Ş.de elektrik gerilim dalgalanmalarının neden olduğunu, Ekspertiz Kesin Raporunda da hasarın asansörün çalışması sırasında şehir şebeke hattında meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu asansör sürücüsünün kısa devre yaparak hasarlanması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, işbu hasar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 23.11.2016 tarihinde poliçe limiti dâhilinde 10.845,00 TL hasar...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/302 Esas KARAR NO : 2019/902
DAVA : Tazminat (Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirkete ... poliçe nolu Makine Kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.ye ait ... adresinde bulunan Kone marka ... seri no lu, ... mal kabul asansörünün, ... model ... tip, ... numaralı sürücüsünün kısa devre yaparak hasarlandığını, işbu hasara 06.10.2016 tarihinde davalı ...Ş.de elektrik gerilim dalgalanmalarının neden olduğunu, Ekspertiz Kesin Raporunda da hasarın asansörün çalışması sırasında şehir şebeke hattında meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu asansör sürücüsünün kısa devre yaparak hasarlanması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, işbu hasar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 23.11.2016 tarihinde poliçe limiti dâhilinde 10.845,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 10.845,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 23.11.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ve yargılama giderleri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; İşletme Müdürlüklerince yapılan incelemede herhangi bir voltaj dalgalanması ve ani elektrik verilmesi söz konusu olmadığını, davacının regülatör ve elektrik sayacının yanmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, tesisatın üzerinde inceleme yapılmadan oluştuğu iddia edilen hasarın, ana taşınmazın elektrik tesisatı ile gerekli önlemleri almayan daire içi elektrik tesisatından ve bozulduğu iddia edilen emtiaların malzeme, işçilik, montaj vs. gibi koşullarından kaynaklı olabileceğini, ayrıca malı üreten firmanın hatasından kaynaklı ayıplı bir mal olma ihtimalinin yüksek olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulmasının objektif hukuk kaidelerine aykırı olduğunu, Elektrik İç Tesisler Yönetmeliğinde sayaç sonrasında gerek canlıların gerekse eşyaların güvenliğinin sağlanmasının abonenin sorumluluğunda olduğunu, elektrik şebekelerinde meydana gelebilecek muhtemel arızalardan elektrik tesisatı ve cihazlarını korumak için Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği 18.maddesine göre kaçak akım koruma rölesi ve koruyucu sigorta kullanılması gerektiğini, iç tesisatın topraklama kontrollerinin de periyodik olarak yapılmasının abonenin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin ilgili birimleri tarafından yapılan incelemelerde gerilim değerlerinin standart değerlerde olduğunu, nominal etkin gerilim değerinin( faz-nötr 230V, F-F 400V +%10 _%15 aralığında olarak belirlendiğini, bu sınırlar içerisinde kalan gerilim düşmesi veya yükselmesi nedeni ile cihazlarının arızalanmasından elektrik dağıtım şirketinin sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ...