Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... poliçe no ile Blok Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk poliçesi çerçevesinde davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ... yerleşik dava dışı ...A. Ş.nin ABD'de yerleşik ... isimli firmada satın almış olduğu "şanzıman cinsi motor aksamı"nın ... 'in fabrikasına taşımak üzere 20.06.2017 tarihinde ara nakliyesini gerçekleştirdiğini, hava nakliyesini ... ait ... sefer sayılı uçak ile dava dışı nakliyeci ... A. Ş.nin gerçekleştirdiğini ve fabrikaya ulaşımı için ... plakalı nakil aracına yükleme yaptıklarını, aracın 21.06.2017 tarihinde fabrikaya vardığında yapılan kontrollerde iki sıra üst üste yüklenmiş paletlerden birinin araç kasasına devrildiğini, alttaki paletin de bu devrilme esnasında...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1104 Esas KARAR NO : 2020/591
DAVA : Tazminat (Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... poliçe no ile Blok Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk poliçesi çerçevesinde davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ... yerleşik dava dışı ...A. Ş.nin ABD'de yerleşik ... isimli firmada satın almış olduğu "şanzıman cinsi motor aksamı"nın ... 'in fabrikasına taşımak üzere 20.06.2017 tarihinde ara nakliyesini gerçekleştirdiğini, hava nakliyesini ... ait ... sefer sayılı uçak ile dava dışı nakliyeci ... A. Ş.nin gerçekleştirdiğini ve fabrikaya ulaşımı için ... plakalı nakil aracına yükleme yaptıklarını, aracın 21.06.2017 tarihinde fabrikaya vardığında yapılan kontrollerde iki sıra üst üste yüklenmiş paletlerden birinin araç kasasına devrildiğini, alttaki paletin de bu devrilme esnasında ezildiği tespit edilip buna dair hasar tutanağının tutulduğunu, rapora göre bağlama yetersizliğine bağlı istif uygunsuzluğu sebebine dayanılarak hasar miktarı 60.424,96 TL olarak hesaplandığını, hasardan sorumlu tutulan müvekkilinin sigortacısına durumu bildirmesi üzerine davalı şirketin ekspertiz raporu aldığını ve davalı şirketin ödeme imkanının bulunmadığının tespit edildiğini, emtianın maliki olan ... A. Ş.nin sigortacısı ... Sigorta A. Ş.nin hasar bedelinin sigortalısına ödediğini ve haklarına halef olduğunu, müvekkilinin ... Sigorta A. Ş.ye hasar bedeli olarak 48.568,00 TL ödeme yaptığını, davalıya kendilerine 7 gün içinde ödeme yapılmasıyla ilgili ihtarnamenin gönderildiğini ancak ödeme ya da karşı beyanın olmadığını, davaya konu hasarın meydana gelmesinde müvekkilin kusurunun bulunmadığını, emtianın araca yüklenmesi, araca istiflenmesi ve araçtan indirilmesi yönünde herhangi bir görev ve sorumluluğunun olmadığını, bu işleri ithalatı yapan şirket yetkililerinin yaptığını, davacının gerek istifleme gerekse ambalajlama, paketleme açısından bir görev ve sorumluluğunun olmadığını, davacının görevinin araca yüklenen emtiayı ilgili yere nakletmek, ulaştırmak olduğunu, bu nedenle araç şoförünün çoğu kez taşınan emtianın içeriğini dahi bilmediğini, dolayısıyla yükleme, istifleme ve paketleme işlerinin davacının sorumluluğunda olmadığını, taşınan emtia olan şanzımanın nasıl paketleneceğini ve istifleneceğini bilemeyeceklerini, olayda davacı şirkete yüklenebilecek bir kusurun olmadığını, görevi olmamasına rağmen araç şoförü tarafından ambalajların çok ince ve dayanıksız olduğunun beyan edildiğini, dolayısıyla ambalaja müdahale etmesi mümkün olmayan şoföre kusur yüklenemeyeceğini, olayda istifleme hatası olması halinde tüm üst paletlerin kayarak devrilmesinin gerektiğini, bu nedenle istifleme hatası olduğu iddiasının yerinde olmadığını, sigorta şirketinin sigorta poliçesine rağmen ödeme yapmamasının hukuka aykırı...