Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/407 · K. 2019/383
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/407 K. 2019/383

E. 2017/407K. 2019/38324 Eylül 2019
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliyasal sürebilirkişi raporudamga vergisiiptal davasıeser sözleşmesialacağın tahsiliödeme emriborca itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 42.maddesi gereğince kurulmuş bir meslek birliği olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu ...Tic.A.Ş-... arasında akdedilen 22.02.2007 ve 07.05.2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın izin Sözleşmeleri ile müvekkili ile davalı borçlu ...Tic.A.Ş-... arasında akdedilen 01.09.2006 ve 07.05.2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmeleri ile tarafların edimlerinin hüküm altına alındığını, bu sözleşmelere göre davalı şirketin, sözleşmenin "Mali Şartlar" başlıklı 5.maddesindeki mali hak ve bedelini ödemeyi aynı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/407 KARAR NO : 2019/383

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 42.maddesi gereğince kurulmuş bir meslek birliği olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu ...Tic.A.Ş-... arasında akdedilen 22.02.2007 ve 07.05.2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın izin Sözleşmeleri ile müvekkili ile davalı borçlu ...Tic.A.Ş-... arasında akdedilen 01.09.2006 ve 07.05.2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmeleri ile tarafların edimlerinin hüküm altına alındığını, bu sözleşmelere göre davalı şirketin, sözleşmenin "Mali Şartlar" başlıklı 5.maddesindeki mali hak ve bedelini ödemeyi aynı maddenin 2. bendinde ödemeler karşılığında faturalar KDV eklenerek kesileceği damga vergisi de dahil olmak üzere iş bu sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığını, bakiye borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsiline ilişkin ... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... esas dosyaları ile ilamsız takip başlattıklarını ancak davalının borçlunun borca itiraz ettiğini, sözleşme gereği sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyanla, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalıya yapılan usulüne uygun tebligat yapıldığı, 25.01.2017 tarihli dilekçesi ile süre uzatım talebinde bulunduğu, verilen yasal süreye rağmen dava dilekçesine karşı herhangi bir cevap vermediği ve delil de bildirmediği anlaşılmıştır. Deliller toplanmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır. Dosyaya sunulan 23.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda;"...Davalı, ... A.Ş.'nin(...+ ...) davacı ... - ...'ne anılan Müzik Eserleri Yayın izin Sözleşmelerinden kaynaklı, borcu toplam 18.971,07 TL, (OnsekizbindokuzyüzsetmişbirTLyedikrş), yani icra takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu tutar 18.971,07 TL + KDV olduğu, İcra takip tarihi itibariyle davacının ayrıca sözleşme gereği alacaklı olduğu faizin toplam 9.038,80 TL (DokuzbinotuzsekizTLseksenkrş) olduğu..." sonucunun bildirildiği, Mahkememizin 02/11/2017 tarihli duruşmasında verilen ara kararı gereğince sunulan 22.12.2017 tarihli ek bilirkişi raporunda;"...davalı, ...Tic.A.Ş.nin(... + ...) davacı ...-...ne anılan Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmelerinden kaynaklı borcu; 9.915,26TL+13.630,64TL yani icra takip tari...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 42

(Değişik: 1/11/1983-2936/7 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/161 · K. 2019/384

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/403 · K. 2019/385

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/374 · K. 2019/532

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/595 · K. 2019/447

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/408 · K. 2019/149

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/417 · K. 2018/134

17 Mayıs 2018