Tüketiciyi koruma amacıyla ticari ilan ve reklamı yayınlayan yayın kuruluşlarının da cezai sorumluluk kapsamında bulunduğunun kabulüyle, tüketicinin korunması hakkında kanun'un yayın kuruluşlarını kapsamadığı gerekçesiyle işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararının kanun yararına bozulması gerektiği hakkında.
10. Daire 2002/4988 E. , 2002/3681 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2002/4988 Karar No : 2002/3681 Kanun Yararına Temyiz Eden : Danıştay Başsavcılığı Davacı : … Vekilleri : … Davalı : T.C.Sanayi ve Ticaret Bakanlığı - ANKARA İstemin Özeti : Davacı şirkete ait … Gazetesi'nin 7.6.2000 tarihli nüshasının … Eki'nde yayımlanan "…" başlıklı reklamın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 16.maddesine aykırı olduğu öne sürülerek aynı Kanunun 25.maddesi uyarınca para cezası uygulanmasına ve ayrıca yayının durdurulmasının istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, işlemin idari para cezasına ilişkin kısmının iptaline, davanın yayınının durdurulmasına yönelik kısmının incelenmeksizin reddine karar veren ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının başvurusu üzerine Danıştay Başsavcılığı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51.maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmektedir. D.Tetkik Hakimi : … Düşüncesi :. 4077 sayılı Yasa'nın 3.maddesinde "mecra kuruluşu" tanımlanmamış ise de aynı Yasa'nın 16.maddesine aykırılık fiili ancak ticari reklam ve ilanların hedef kitleye ulaştırılması ile işleneceğinden ve bu iş de yine mecra kuruluşu aracılığıyla yapılacağından, bunları yasa kapsamı dışında saymaya olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle yasada açıkça sorumluluğu düzenlenmeyen ve belirtilmeyen yayın kuruluşlarına ceza verilemeyeceği gerekçesiyle işlemin iptaline karar veren mahkeme kararının, 2577 sayılı Kanun'un 51.maddesine göre kanun yararına ve hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Davacı şirkete ait … Gazetesi'nin 7.6.2000 tarihli nüshasının … Eki'nde yayımlanan "…" başlıklı reklamın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 16.maddesine aykırı olduğu öne sürülerek aynı Kanunun 25.maddesi uyarınca para cezası uygulanmasına ve ayrıca yayının durdurulmasının istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... İdare Mahkemesince, 4077 sayılı Kanun'a göre tüketiciyi korumak amacıyla getirilen ilkelerin ihlali halinde üretici, imalatçı ve satıcıların sorumlu oldukları, 16.maddeye aykırılığın ülke düzeyinde yayın yapan yazılı, sözlü, görsel vs. araçlarla gerçekleşmesi durumunda 25.madde kapsamında cezai sorumluluğun ticari ilan ve reklamı yaptırana ait olacağı, yasada açıkça sorumluluğu düzenlenmeyen ve belirtilmeyen yayın kuruluşlarına ceza verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmının iptaline, davanın yayınının durdurulmasına yönelik kısmının reddine karar verilmiştir. 4077 sayılı Kanun'un 26.maddesi uyarınca, bu yasada düzenlenen para cezalarına karşı yasada öngörülen süre içerisinde yetkili idare mahkemesine yapılan itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararlar kesin olduğundan, anılan mah...