DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/04/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalının taleplerine uygun olarak karatla beton delme hizmeti verildiği, bu hizmetlerin karşılığı olarak 07/10/2017 tarih ve ... numaralı 4.838,00 TL bedelli fatura ile 23/11/2017 tarih ve ... numaralı 2.920,50 TL bedelli faturalar tanzim edilerek davalıya gönderildiği, bu nedenle müvekkilinin davalı şirketten toplam 7.758,50 TL alacağı doğduğunu, davalının müvekkiline 09/03/2018 tarihinde banka kanalıyla 3.000,00 TL ödeme yapmış olup müvekkilinin 4.758,50 TL bakiye alacağının kaldığını, davalının müvekkilinin bakiye 4.758,50 TL alacağını ödemekten imtina ettiği için müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/361 Esas KARAR NO : 2019/1107
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/04/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalının taleplerine uygun olarak karatla beton delme hizmeti verildiği, bu hizmetlerin karşılığı olarak 07/10/2017 tarih ve ... numaralı 4.838,00 TL bedelli fatura ile 23/11/2017 tarih ve ... numaralı 2.920,50 TL bedelli faturalar tanzim edilerek davalıya gönderildiği, bu nedenle müvekkilinin davalı şirketten toplam 7.758,50 TL alacağı doğduğunu, davalının müvekkiline 09/03/2018 tarihinde banka kanalıyla 3.000,00 TL ödeme yapmış olup müvekkilinin 4.758,50 TL bakiye alacağının kaldığını, davalının müvekkilinin bakiye 4.758,50 TL alacağını ödemekten imtina ettiği için müvekkili tarafından alacağının tahsili için ... 26. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine/ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının faize itirazının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, takip tarihinde uygulanması gereken faizin ticari faiz olduğunu, beyan ile borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkilince davacı yanın sunmuş olduğu faturalarda belirtilen miktarlar karşılığında herhangi bir hizmet alınmadığını, davacının fatura bedelleri karşılığında hizmet veya mal teslim ettiği iddiasında ise bunu ispatla mükellef olduğunu, davacı tarafından bahsi geçen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin işbu faturalardan huzurdaki dava ile haberdar olduğunu, bu nedenle işbu fatura münderecatının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, şayet davacı yanın işbu bedel karşılığında mal yada teslim ettiği iddiasında ise bu iddiasını yazılı bir belge ile ispatlamakla mükellef olduğunu, davacının davasını ispat edemediğinin kabulü ile davacı tarafından açılmış olan yersiz ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini beyan ile fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; takip konusu bedel karşılığı mal ve hizmetin teslim edildiği hususunda ispat yükünün davacıda olduğunun tespitine, ... 26. İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takip dosyasına taraflarınca yapılan itirazın haklı olduğunun tespiti ile takibin iptaline, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar ve...