Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/371 · K. 2019/1017
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/371 K. 2019/1017

E. 2018/371K. 2019/101712 Kasım 2019
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuborca itirazsigorta sözleşmesisözleşme süresialacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında 28.05.2012 tarihinde imzalanan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında sondaj kuyularında kullanılmak üzere bir analiz cihazı alımı gerçekleştirildiğini, kiralama bedelinin tamamının vadesine uygun olarak müvekkili şirketçe ödendiğini, cihazın mülkiyetinin geçirilmesi istendiğinde ise davalı tarafça ihtilaf çıkarılarak icra takibi başlatıldığını, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. sayıh dosyası ile yapılan takibe konu 118.819,72 TL borca itiraz edildiğini, ancak davalı tarafça ne itirazın iptali nede kaldırılması yolunda bir girişimde bulunulmadığını, davalı tarafça ... 24. Noterliğinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/371 Esas KARAR NO : 2019/1017 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında 28.05.2012 tarihinde imzalanan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında sondaj kuyularında kullanılmak üzere bir analiz cihazı alımı gerçekleştirildiğini, kiralama bedelinin tamamının vadesine uygun olarak müvekkili şirketçe ödendiğini, cihazın mülkiyetinin geçirilmesi istendiğinde ise davalı tarafça ihtilaf çıkarılarak icra takibi başlatıldığını, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. sayıh dosyası ile yapılan takibe konu 118.819,72 TL borca itiraz edildiğini, ancak davalı tarafça ne itirazın iptali nede kaldırılması yolunda bir girişimde bulunulmadığını, davalı tarafça ... 24. Noterliğinden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile toplam 17.682,84-USD borcun ödenmesi talep edilmiş olduğunu, her ne kadar sözleşme ve FKK ile kiralananın kiraya veren tarafından sigorta ettirileceği hususu hüküm altına alınmış ise de primlerin kiracı tarafından ödenmesi gereği aksi halde hasar ve zararın kiracı ürerinde kalacağının taraflarınca bilindiğini, davalı tarafından talep edilen all risk sigorta primlerinin yüksek olduğunu, açıklanan nedenlerle; ... 33. İcra Müd. ... 13. sayılı dosyası ile yapılan takibe konu 118.819,72 TL borcun bulunmadığının tespitine, bahse konu takibin iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilme sine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan ... 56. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli Finansal Kiralama Sözleşmesinin 31 .maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından kiralananın sigorta ettirildiğini ve sigorta primlerinin ödenmesinin ... 24. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi İle davacı taraftan talep edildiğini, müvekkili şirketçe uygun görülen risklere ve olağanüstü hallere karşı dilediği bedel şart ve klozlarla sözleşme süresince münhasıran kendi lehine sigorta ettirme yetkisi bulunduğunu, davacının fahiş olduğunu iddia ettiği sigorta bedellerinin sorumluluğu altına almaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının sigorta primlerini Ödememesi nedeni ile devir faturasının kesilmediğini, açıklanan nedenlerle; davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunun tespitine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takip nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemlidir. Mahkememizce ... 33. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 287

Rücu davasında zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/378 · K. 2019/928

15 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/371 · K. 2019/1015

15 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/351 · K. 2019/865

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/357 · K. 2019/764

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/379 · K. 2021/379

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/955 · K. 2019/1161

17 Aralık 2019