DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili --- malzemele---------- cari hesap ekstresinde, faturalarda ve sevk irsaliyelerinde görüldüğü gibi davalı bakiye borcunu ödemediğini ve borçlu aleyhine icra takibi yapılmadığını, davalı haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkilin davacı yana davacının bahsettiği gibi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasmda davacının beyan ettiği gibi bir-----söz konusu olmadığını, müvekkile teslim edilmiş bir mal ve...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/379 Esas KARAR NO : 2021/379
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili --- malzemele---------- cari hesap ekstresinde, faturalarda ve sevk irsaliyelerinde görüldüğü gibi davalı bakiye borcunu ödemediğini ve borçlu aleyhine icra takibi yapılmadığını, davalı haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkilin davacı yana davacının bahsettiği gibi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasmda davacının beyan ettiği gibi bir-----söz konusu olmadığını, müvekkile teslim edilmiş bir mal ve hizmet söz konusu olmadığını, senetle ispat kuralı gereği davacının davasını miktar itibari ile senetle ispatı gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,cari hesap ekstresi başlıklı belge ekli İstanbul Anadolu --.İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Borçlu vekilinin yetki ve borca itirazlarını içerir itiraz dilekçesini sunarak takibi durdurmuş olduğu görülmüştür. Takibin yetkili icra dairesinde başlatılması itirazın iptali davalarınınözel dava şartıdır.Davaya konu alacağın para alacağı olması nedeniyle TBK'nın 89.maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceği göz önüne alınarak takibin yetkili icra dairelerinde başlatıldığı görülmüştür. 01/11/2019 tarihli ara karar ile dosyanın Mali Müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 07/01/2020 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. 07/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının 2014 yılına ait incelenen resmi defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı,----belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde davalıdan 3.827,45 TL alacaklı olduğu, Sayın mahkemenizce dava konusu irsaliyedeki imzanın şirket yetkilisi/çalışanının imzası olduğu benimsenirse yada davalı yan resmi defterlerinde dava konusu fatura mevcut (ödenmemiş) ise, davacının 3.827,45 TL. lik asıl alacak talebinin yerinde olacağı, davacının 1.457,16 TL. işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının alacak talebi doğrulanırsa, icra takip tarihi itibarıyla ticari temerrüt faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. 05/12/2019 tarihli ara karar ile ---Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak dosyanın Mali Müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş...