DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya belirli zamanlarda et alım satımı teslimatları gerçekleştirildiğini, ancak davalının, bu satış sözleşmesinden doğan ve asli edim yükümlülüğü olan ücret ödeme borcunu ifa etmeyi ihmal ettiğini, somut olayda davalının sekiz günlük yasal süre içerisinde, fatura ve içeriğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, dayanak belgeler incelendiğinde, davalının itiraz hakkını kötüye kullanarak zaman kazanmak niyeti ile hareket ettiği, davalının müvekkili şirkete karşı içinde bulunduğu durumun mal kaçırma şüphesini kuvvetlendirdiğini, bu sebeple müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının...
T.C İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1040 Esas KARAR NO : 2019/928 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya belirli zamanlarda et alım satımı teslimatları gerçekleştirildiğini, ancak davalının, bu satış sözleşmesinden doğan ve asli edim yükümlülüğü olan ücret ödeme borcunu ifa etmeyi ihmal ettiğini, somut olayda davalının sekiz günlük yasal süre içerisinde, fatura ve içeriğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, dayanak belgeler incelendiğinde, davalının itiraz hakkını kötüye kullanarak zaman kazanmak niyeti ile hareket ettiği, davalının müvekkili şirkete karşı içinde bulunduğu durumun mal kaçırma şüphesini kuvvetlendirdiğini, bu sebeple müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının sürüncemede bırakılmayarak tahsil edilebilmesi için davalı adına kayıtlı tüm araç ve gayrimenkuller üzerine teminatsız şekilde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeni ile davacı lehine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından cari hesaba dayalı başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya Münderecatı, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi. Mahkememiz dosyasından 28/06/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davacıya ait 2018 yılına ait ticari defterleri incelenmiş ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve Yevmiye defteri kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür. Davalıya ait ticari defterleri vekili veya şirket yetkilisi tarafından ibraz edilmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığından inceleme yapılamamıştır. Davacı ... Ltd. Şti. davalı ... Ltd.Şti. ile olan işlemleri ... Ltd. Şti. .../Hesabında takip ettiği, davalıya düzenlediği faturaları hesabın borcuna davalının yaptığı ödemeleri düzenlenen iade faturası hesabın alacağına kayıt ve takip ettiği görülmüştür Davacı şirket 2018 yılında davalıya 35.241,02 TL 'lik mal satışı yaptığı ve fatura düzenlediği hesabın borcuna kayıt ettiği, davalı şirketinde 2018 yılında toplam 73.767,77 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Davacı şirketin 01.10.2018 takip tarihi ve 09.11.2018 dava tarihi itibariyle davalı şirketten 11.473,85 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Davadaki hukuki ihtilaf, davacının davalıdan 11.473,85 TL ... alacağını...