Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/822 · K. 2020/361
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/822 K. 2020/361

E. 2018/822K. 2020/36123 Haziran 2020
tazminathaksız fiilalacağın temlikimaddi tazminatzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde, ----- plakalı aracın dava dışı ------------------ plakalı araca çarpmak suretiyle hasar verdiği, kaza sonucu -------- plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağının davacıya temlik edildiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısıının tam kusurlu olduğunu, eksper incelemesi ile ------------ plakalı aracın kaza nedeniyle -------- değer kaybettiğinin belirlendiğini ve ----ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine ------- tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile -------plakalı aracın değer kaybının ve ödenen ekspertiz ücretinin talep edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ---------- plakalı aracın değer kaybının şimdilik----- kısmı ile----- ekspertiz...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/822 Esas KARAR NO: 2020/361 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/07/2018 KARAR TARİHİ: 23/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde, ----- plakalı aracın dava dışı ------------------ plakalı araca çarpmak suretiyle hasar verdiği, kaza sonucu -------- plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağının davacıya temlik edildiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısıının tam kusurlu olduğunu, eksper incelemesi ile ------------ plakalı aracın kaza nedeniyle -------- değer kaybettiğinin belirlendiğini ve ----ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine ------- tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile -------plakalı aracın değer kaybının ve ödenen ekspertiz ücretinin talep edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ---------- plakalı aracın değer kaybının şimdilik----- kısmı ile----- ekspertiz ücretinin toplamı ----------- temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------------- plakalı aracın, müvekkili olan sigorta şirketine karayolları motorlu araçlar --------------- ile sigortalı olduğunu, müvekkili olan sigorta şirketinin sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami --------------- ile sınırlı olduğunu, poliçe azami teminatı muaccel ve maktu borç olmadığını, ödenecek azami teminat miktarını belirlediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunda dosya kapsamında somut belgeler eşliğinde gerçek zararın ve kusur durumlarının tespitini talep ettiklerini, davacı tarafça talep edilen eksper ücretinin mâkul ücret kapsamına girmediğini ve yerinde olmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle temerrüdü de söz konusu olmadığını dava konusunun haksız fiil olması sebebi ile avans faizi talebininde reddinin gerektiğini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacıya değer kaybı alacağı temlik edilen -------- plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu------------ plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacıya temlik edilen araçta meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekilinin ---------- tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi incelendiğinde, davalı ile sulh olunduğu bu nedenle davadan feragat ettiklerini, gerek lehine gerekse davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı vek...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/816 · K. 2021/349

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/822 · K. 2020/161

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/783 · K. 2020/692

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/483 · K. 2020/811

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/376 · K. 2021/188

18 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/464 · K. 2021/1025

5 Ekim 2021