DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde, davacının sahibi olduğu; sürücü--- yönetimindeki ------ plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü----- yönetimindeki ---- plakalı aracın kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü ---- kusurlu olduğu; eksper incelemesi ile ---- plakalı aracın 1.896 TL değer kaybettiğinin tespit edildiği ve 250 TL ekspertiz bedeli ödendiği; İlave olarak 8,20 TL tutarında baro pulu, 5,20 TL vekalet suret harcı, 5,36 TL kargo bedeli ödendiği; zararın tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu açıklanarak; İstanbul...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/677 Esas KARAR NO : 2019/1094 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde, davacının sahibi olduğu; sürücü--- yönetimindeki ------ plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü----- yönetimindeki ---- plakalı aracın kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü ---- kusurlu olduğu; eksper incelemesi ile ---- plakalı aracın 1.896 TL değer kaybettiğinin tespit edildiği ve 250 TL ekspertiz bedeli ödendiği; İlave olarak 8,20 TL tutarında baro pulu, 5,20 TL vekalet suret harcı, 5,36 TL kargo bedeli ödendiği; zararın tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu açıklanarak; İstanbul Anadolu -----. İcra Dairesinin ---- Esas dosyası ile 1.896 TL değer kaybının, 250 TL ekspertiz bedelinin, 5,36 TL kargo ücretinin, 8,20 TL baro pulunun, 5,20 TL vekalet suret harcının, sadece değer kaybı yönünden kaza tarihi 19.03.2016 itibariyle 334,73 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 2.499,49 TL üzerinden takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---------- plakalı aracın trafik sigortası teminatlan altında olduğu; talebin zamanaşımına uğradığı; KTK 97 madde gereğince, icra takibi ve dava öncesinde başvuru yapılmadığı, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiği, değer kaybının teminat dışında olduğunu, takip öncesi alacak belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, zarar haksız fiil kaynaklı olduğundan avans faizi istenemeyeceğini, kusur ve zaran bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, belirtilen sebeplerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini telap etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle; Meydana gelen kaza dolayısıyla dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, kusur durumlarının tespiti, uygulanacak faiz türü ve icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığına, bu kapsamda İstanbul Anadolu ---------- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. İstanbul Anadolu -------.İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasının dosyamız içerisine alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı olarak 2.499,49-TL takip toplamı üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıya ödeme emrinin 22/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe 28/03/2018 tarihli dilekçe ile; takip konusu borç, ödeme emri, zaman...