DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- sabihi olduğu ----- plakalı aracın ---- isimli şahsın sevk ve idaresinde iken--- tarihinde dava dışı --- isimli şahsın evk ve idaresinki ----plakalı aracın ön kısmına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza sonucu hasara uğrayan---- plakalı araç sahibine müvekkili sigorta şirketi tarafından 24.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, 08.09.2016 tarihinde aracın maliki davalıya müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığıhasar tazminatının ödenmesi hususunun ihtarının yapıldığını, ancak yapılan ihtara karşılık bir ödeme yapılmadığını ve davacı tarafça davalı aleyhineİstanbul...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/539 Esas KARAR NO : 2019/1091
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- sabihi olduğu ----- plakalı aracın ---- isimli şahsın sevk ve idaresinde iken--- tarihinde dava dışı --- isimli şahsın evk ve idaresinki ----plakalı aracın ön kısmına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza sonucu hasara uğrayan---- plakalı araç sahibine müvekkili sigorta şirketi tarafından 24.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, 08.09.2016 tarihinde aracın maliki davalıya müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığıhasar tazminatının ödenmesi hususunun ihtarının yapıldığını, ancak yapılan ihtara karşılık bir ödeme yapılmadığını ve davacı tarafça davalı aleyhineİstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğü'nün 2017/15818 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takibe davalının 14.06.2017 tarihinden haksız olarak itiraz etmesi üzerine, davalının haksız itirazı iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; hukuki niteliği itibariyle haksız fiile dayalı olarak meydana gelen zararın tazminine karar verilmesi isteğine ilişkindir. HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanınh her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir husustan kaynaklanmış olması veya davanın Ticaret Mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır. Davacı tarafından açılan davada halefiyet ilkesi gereğince dava dışı sigortalının tacir olmadığı, mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı, ihtilafın taraflar arasında meydana gelen haksız fiilden kaynaklandığı belirlendiğinden Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren bir davadır. Bu doğrultuda HMK.nun 114/c, 115/2 ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin...