DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davalının müvekkili firmada evvelce yönetim kurulu başkan yardımcılığı yaptığını, firmanın yetkililerinden -------- vefat ettikten sonra davalı bu durumdan istifade ederek bu görev süresi içerisinde 17/06/2016 tarihinden itibaren bir kısım bedelleri alarak kendi nam ve hesabına geçirdiğini, bu bedellerin haricinde müvekkili firmanın datalarının bulunduğu ----- bilgisayarı aldığını, Müvekkili firmaca iş bu bedellerin ve bilgisayarın tebliğden itibaren 7 gün içerisinde iadesi için davalıya ihtarname çektiklerini, ancak ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, bedellerin ve bilgisayarın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1162 Esas KARAR NO : 2019/963
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davalının müvekkili firmada evvelce yönetim kurulu başkan yardımcılığı yaptığını, firmanın yetkililerinden -------- vefat ettikten sonra davalı bu durumdan istifade ederek bu görev süresi içerisinde 17/06/2016 tarihinden itibaren bir kısım bedelleri alarak kendi nam ve hesabına geçirdiğini, bu bedellerin haricinde müvekkili firmanın datalarının bulunduğu ----- bilgisayarı aldığını, Müvekkili firmaca iş bu bedellerin ve bilgisayarın tebliğden itibaren 7 gün içerisinde iadesi için davalıya ihtarname çektiklerini, ancak ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, bedellerin ve bilgisayarın iadesini yapmadığını, bunun üzerine iş bu bedellerin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğundan bahisle haksız itirazın iptali ve takibin devamını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; öncelikle görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, İstanbul Anadolu İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, esasa ilişkin ise ; Müvekkilinin dava konusu dekontlar ve makbuz karşılığında almış olduğu bu meblağları elektrik mühendisi olarak yurt içi ve özellikle yurt dışı (------- ----- bulunan) projelerde şantiye şefi sıfatıyla kullanılmak üzere avans olarak aldığını, hiçbir şekilde sebepsiz zenginleşme veya haksız fiil niteliğinde işlemler olmadığını, müvekkilinin davacı şirketin özellikle Irakta yer alan şantiyelerinde şantiye şefi olarak görev yapmış olduğundan, bu şantiyelerde çalışan işçilerin barınma ve iaşe gibi masrafları ve gerekli malzemelerin temini için harcanmak üzere dava konusu meblağlar müvekkile ödendiğini, söz konusu ödemelerin bu amaçla gerçekleştirildiği davacı şirket yetkilileri tarafından da çok iyi bir şekilde bilinmekte ve dava konusu dekontların açıklama kısmında da ayrıca ve açıkça yazdığını, dolayısıyla ödemelerin açıklama kısmında yer alan metinler gönderici yönünden bağlayıcı nitelik taşımakta olduğundan, bu ödemelerin başka bir amaçla gerçekleştirildiğini ileri sürmek de hukuken mümkün olmadığını, gerçekten de dekontlarda yazılı ----- ibareleri ödemelerin hangi amaçla yapıldığını kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya koyduğunu, Diğer taraftan müvekkilinin hiçbir şekilde bahse konu işlemleri tek başına yapmadığını, davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarında bakıldığında zaten müvekkilinin şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olmadığını, söz konusu ödemelerin tamamı müvekkili ile birlikte şirket ortağı ve aynı zamanda finans işlerinden sorumlu müdürü --------onayı ve müşterek imza ile muhasebe bölümünün bankaya verdiği talimat üzerine banka aracılığıyla veya doğruda...