DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ: 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde denmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının takipte müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla asıl alacağa ve ferleri...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/239 Esas KARAR NO: 2019/932 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ: 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde denmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının takipte müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla asıl alacağa ve ferleri bakımından takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıalarına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirketin 15 günlük kanuni ödeme süresinin dolmasını müteakip, müvekkili şirket tarafından-----------otoyol geçiş ücretlerini yasal süresi içerisinde ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine, ceza tahakkuk ettirilmeden erişilemediğini ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirimde bulunulamadığını, bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ----------Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferleri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı---------- cevap dilekçesi ile özetle; 10 katı ceza uygulamasının yasal olmadığını, özel şirket olan bir davacının böyle bir yetkinin bulunmadığını, bu ceza uygulamasının hukuk devleti ilkesine de aykırı olduğunu, icra takibinde, müvekkili şirkete ait araçların otoyoldan kaçak geçiş yaptığını, bu sebeple de 1 geçiş ücreti ve 10 katı cezanın tahakkuk ettirilerek icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin kaçak geçişinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirket araçlarında -------bulunduğunu ve anlaşmalı bankalarla otomatik geçiş sebebi ile ödemeye yetecek miktarda fazlasıyla parası olduğunu, müvekkili şirkete ait plakası bildirilen araçların --------- bağlı bulunduğu -----------hesabında da yeterli miktarda para bulunduğunu, dolayısıyla kaçak geçiş söz konusu olmadığını, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava,...