DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ: 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile ------- plakalı aracın ruhsat sahibi olan -------- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu aracın ----tarihinde ------ plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, kazaya ilişkin tutulan tespit tutanağında görüleceği üzere sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasarın meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/74 Esas KARAR NO: 2019/931 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ: 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile ------- plakalı aracın ruhsat sahibi olan -------- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu aracın ----tarihinde ------ plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, kazaya ilişkin tutulan tespit tutanağında görüleceği üzere sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasarın meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 14 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getirememesi sebebiyle kazanç kaybı oluştuğunu, kazanç kaybı nedeniyle açmış oldukları icra takibinde alacağın likit olduğunu, borçlunun itirazlarında haksız olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin kaza tarafı olan aracın sigorta ettireni konumunda olduğunu, müvekkili şirkete atfedilen kusuru ve kusur oranını kabul etmediklerini, davacı tarafından keyfiyetle bir miktar belirlendiğini ve bu miktar üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak bu miktarın hakkaniyetli ve geçerli olabilmesi için bilirkişi tarafından belirli kriterler nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, söz konusu aracın makul onarım süresinin, sigorta şirketinin uygulaması ile bu sürenin uzayıp uzamadığının, aracın kullanılamayan günlerde yapacağı giderlerin, onarım süresince ikame araç verilip verilmediğinin tespiti gerektiğini, bu nedenlerle hakkaniyetle belirlenmemiş, bilirkişi veya eksper tarafından hesaplanmamış bir miktar esas alınarak başlatılan icra takibinin ve bu takibe itiraz etmeleri sonucu davacı tarafından açılan işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliğ itiba...