Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.04.2013 tarihinde, ...'in yönetimindeki ... plakalı araç ile ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığını, sürücü ... ile kazada yanında bulunan kızı ...'in hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketinin ...'in kullandığı ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenlediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, ... ile ...'in hayatını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı karşılığı toplam 5.000 TL tazminatın dava tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın ... numaralı Trafik poliçesi ile 04.10.2012-2013 vadeleri arasını teminat altına aldıklarını,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/290 Esas KARAR NO : 2019/769 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/12/2013 KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.04.2013 tarihinde, ...'in yönetimindeki ... plakalı araç ile ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığını, sürücü ... ile kazada yanında bulunan kızı ...'in hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketinin ...'in kullandığı ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenlediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, ... ile ...'in hayatını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı karşılığı toplam 5.000 TL tazminatın dava tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın ... numaralı Trafik poliçesi ile 04.10.2012-2013 vadeleri arasını teminat altına aldıklarını, poliçe gereğince şahıs başına ölüm tazminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu, davacı talebinin poliçe kapsamında bulunmadığını, olayda işletenin tazminat talebinde bulunduğunu, davacının aynı zamanda zarar sorumlusu olduğunu, işleten tarafından ileri sürülen taleplerin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, olayda yasal faiz uygulanacağını beyanla, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; ölümlü trafik kazası sebebiyle müteveffa ... ve ...'in mirasçıları ve akrabası olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce 2013/410 -2015/442 E. K. sayılı, 11/06/2015 tarihli karar ile :''... Toplanan tüm delillere, karara dayanak etmeye, denetlemeye elverişli bilirkişiler heyeti raporuna göre; özellikle davalı ... şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın %75 kusuru dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu tespit edilen destek tazminatlarının yasal ve talep edilebilir olduğu, davacı vekilinin vekiledeni ...'in dava sırasında üniversiteyi kazandığını ve hukuk fakültesi öğrencisi olduğunu beyanla, bu kapsamda destek tazminatı için ek rapor alınması ve tazminatlara yasal faiz işletilmesi gerektiği hususundaki bilirkişi raporuna itibar edilmemesi yönündeki beyan ve taleplerinin yerinde görülmediği anlaşılıp kabul edilmekle, dava sırasında 18/02/2015 tarihli dilekçe ile değer artırım dilekçesi verildiği ve harçta yatırıldığı gözönüne alınmak kaydıyla, bilirkişi raporu doğrultusunda herbir davacı için ayrı ayrı saptanan toplam 144.242 TL desdek tazminatının davalı ... şirketinden, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline '' karar verilmiş olup davalı vekili tarafından mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 13/02/2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile :''...Davacıların destekten yoksun kalma tazminatını aralarındak...