DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/01/2019 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde , davacı ...'in eşi diğer davacının babası olan ... ...'in ... plaka sayılı kendi kullandığı araç ile seyir halinde iken 04/04/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, söz konusu aracın trafik sigortasının bulunmadığını, ...nın davacıların uğradıkları destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu bulunduğunu belirterek şimdilik kişi başına 1.000 TL den 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacılar vekili 03/11/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ... için istenen miktarı ıslah ederek toplamda 106.953,53TL ye çıkartmış, diğer davacı için ise istenen...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/28 Esas KARAR NO : 2019/233 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/01/2019 KARAR TARİHİ : 19/03/2019
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde , davacı ...'in eşi diğer davacının babası olan ... ...'in ... plaka sayılı kendi kullandığı araç ile seyir halinde iken 04/04/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, söz konusu aracın trafik sigortasının bulunmadığını, ...nın davacıların uğradıkları destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu bulunduğunu belirterek şimdilik kişi başına 1.000 TL den 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacılar vekili 03/11/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ... için istenen miktarı ıslah ederek toplamda 106.953,53TL ye çıkartmış, diğer davacı için ise istenen miktarı toplamda 39.605,59TL ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile , ...nın trafik sigortası bulunmayan araç sürüsünün kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, ...nın yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rucu hakkının bulunduğunu, ödeme yapıldığında davacılara rucu edileceğini, bu nedenle alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, ölenin mütefarik kusurunun tazminattan indirim sebebi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, ...na karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Mahkememizce 27/11/2014 tarihli karar gerekçesinde; "26/07/2007 tarihli ... yönetmeliği nin 9/b maddesi uyarınca, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına neden olduğunda, kaza tarihinde geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlardan davalı kurum sorumludur.Bu düzenlemeye göre somut olayda ilke olarak davalı ... Hesabının sorumluluğu esastır.Anılan yönetmeliğin 16. maddesinde ise kurumca ödenen tazminatlar, aracını sigorta ettirmeyen araç işleteni ile araç sürücüsünden rucüen tazmin edileceği öngörülmüştür.Bu bağlamda , aracını sigorta ettirmeyen işleten ve araç ile kaza yapan sürücünün veya bu kişilerin ölümü halinde yasal mirasçılarının yansıma yolu ile gördüğü zararların daha sonra bu kişilerden rucü edilebileceğinden , Mülga B.K 116 , TBK 135. maddesi gereğince alacaklı ve borçlunun birleşmesi sonucunu doğuracağından davalı ... Hesabından tazminin istenmesi mümkün değildir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12/04/2004 tarih 2009/10424 E 2010/3332 K nolu ilamı ) Dosya içerisinde bulunan ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 15/04/2014 tarihli yazı cevabı incelendiğinde , ... plakalı aracın kaza tarihinde davacıların murisi ... ... adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından , yukarıda özetlenen TBK 135 , ... yönetmeliğinin 16.maddelerine göre alacaklı ve borçlu...