Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...ye ait ... ... plaka numaralı araca davalı şirket sigortalısı ve ... plakalı ... ... araç sürücüsü ...tarafından arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verildiğini, kazanın 18.07.2019 tarihinde ... yolunda meydana geldiğini, kazanın sigortalı tarafça davalı şirkete derhal haber verildiğini, davalı ... tarafından 26.07.2019 tarihinde ilk işlemin yapıldığını, sigorta şirketi tarafından müvekkiline bir eksperte yönlendirildiğini, ancak müvekkilinin tatil amaçlı ...de bulunması ve dönüş tarihinin gelmiş olması sebebiyle kazalı araç ile ilgili işlem yapılamadığını, bu sebeple müvekkiline ait aracın ...da bir ekspert tarafından muayene edildiğini ve rapor düzenlendiğini, bu rapora göre müvekkiline ait araçta 3.130,68 Avro KDV hariç masraf...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/695 KARAR NO:2021/97
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:18/12/2019 KARAR TARİHİ:09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...ye ait ... ... plaka numaralı araca davalı şirket sigortalısı ve ... plakalı ... ... araç sürücüsü ...tarafından arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verildiğini, kazanın 18.07.2019 tarihinde ... yolunda meydana geldiğini, kazanın sigortalı tarafça davalı şirkete derhal haber verildiğini, davalı ... tarafından 26.07.2019 tarihinde ilk işlemin yapıldığını, sigorta şirketi tarafından müvekkiline bir eksperte yönlendirildiğini, ancak müvekkilinin tatil amaçlı ...de bulunması ve dönüş tarihinin gelmiş olması sebebiyle kazalı araç ile ilgili işlem yapılamadığını, bu sebeple müvekkiline ait aracın ...da bir ekspert tarafından muayene edildiğini ve rapor düzenlendiğini, bu rapora göre müvekkiline ait araçta 3.130,68 Avro KDV hariç masraf oluştuğunu, bilirkişi raporunun müvekkiline 200 Avroya mal olduğunu, müvekkiline ait aracın müvekkilin ikamet yeri olan ...'da tamir edilmesi gerektiğini, doğa Sigortanın ise yapılan başvuru üzerine 08.11.2019 tarihinde müvekkiline ödenmek üzere sadece 3483,82 TL ödeme yaptığını, ödenmeyen kısım ile ilgili tarafımızdan 11.11.2019 tarihinde arabulucuya başvuruda bulunulduğunu, ancak 27.11.2019 tarihli arabulucu tutanağına göre davalı Doğa sigorta kurumu ile anlaşmanın mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı kurumdan 2.586,34 Avro tamir masrafı ve 200 Avro ekspert masrafı olmak üzere toplamda 2.786,34 Avro daha alacağı bulunduğunu, bu sebeple, dava masraflarının ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 29.08.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, kabul anlamına gelmemekle davacının öncelikle kusur ve zarar olgularını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, mahkemece bilirkişi raporu alınması durumunda, davacının muhtemel zararının, Türkiye piyasası şartlarına göre belirlenmediğini, zira aracın Türkiye dışında yapılması sonucunda TL-EURO kuru nedeniyle oluşan zarar farkından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirket tarafından davacıya 3.483,82-TL ödeme yapıldığını, ödemeyi davacı tarafın da kabullendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili...