Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu ekipmanların iadesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın para alacağına ilişkin olmadığından yalnızca malın iadesine ilişkin olduğundan arabuluculuğa başvurma zorunluluğunun bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden 1 ADET... MARKA,... TİPTE, PLAKA NO:..., ... MODEL, ŞASİ SERİ NO:..., MOTOR SERİ NO:..., PALETLİ EKSKAVATÖR ( yeni ve kullanılmamış ) 'ün 60 gün içinde ödenmediği, bu nedenle sözleşmenin fesh edildiği anlaşıldığından; davalı tarafın elinde bulunan dava konusu ekipmanların aynen müvekkili şirkete iadesine, İstanbul ...ATM nin ... D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşinceye kadar devamına, mahkeme masrafları ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/39 Esas KARAR NO : 2019/86 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 23/01/2019 KARAR TARİHİ: 18/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu ekipmanların iadesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın para alacağına ilişkin olmadığından yalnızca malın iadesine ilişkin olduğundan arabuluculuğa başvurma zorunluluğunun bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden 1 ADET... MARKA,... TİPTE, PLAKA NO:..., ... MODEL, ŞASİ SERİ NO:..., MOTOR SERİ NO:..., PALETLİ EKSKAVATÖR ( yeni ve kullanılmamış ) 'ün 60 gün içinde ödenmediği, bu nedenle sözleşmenin fesh edildiği anlaşıldığından; davalı tarafın elinde bulunan dava konusu ekipmanların aynen müvekkili şirkete iadesine, İstanbul ...ATM nin ... D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşinceye kadar devamına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap 13/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde açılan Malın İade davasını ( istirdat ) kabul ettiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde davayı kabulün davayı sonlandıran beyanlardan olduğu davalı asilin 13/02/2019 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiği anlaşılmakla davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabul nedeniyle KABULÜNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kan. 22.md. Gereğince 1/3 oranında hesaplanan 853,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 6. Md. gereğince 1/2 oranında hesap olunan 2.929,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ( 44,40 TL BH, 6,40 TL VH ,853,88 TL PH, 19 TL teb.) toplam 923,68 nin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... Hakim ...