Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ... tarafından ihale edilen ve davacı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın yüklenicisi olduğu ...Bölge 2013 yılı 5.Kısım Tünel İnşaatı işi kapsamında, davalı firma ile TBM Makinasıyla O3300 mm İç Çapında Tünel 1.Kaplama İnşaatı işini üstlenerek işin fiilen başlamasından geçici kabule kadar işin başında bulunmayı taahhüt ettiğini, bu sözleşmeyle davalı tarafın işi üstlenerek işin fiilen başlamasından geçici kabule kadar işin başında bulunmayı taahhüt ettiğini, bu sözleşme kapsamındaki taahhütlerin aksine davalı şirketin henüz işin ilk 160 mt dahi tamamlanmadan şantiye sahasını terk ettiğini, sözleşmeye aykırılıktan ötürü davacının, kalan işi kendi olanarakları ile yapmak zorunda kaldığını ve bu kapsamda...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1134 Esas KARAR NO: 2019/954
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/12/2018 KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ... tarafından ihale edilen ve davacı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın yüklenicisi olduğu ...Bölge 2013 yılı 5.Kısım Tünel İnşaatı işi kapsamında, davalı firma ile TBM Makinasıyla O3300 mm İç Çapında Tünel 1.Kaplama İnşaatı işini üstlenerek işin fiilen başlamasından geçici kabule kadar işin başında bulunmayı taahhüt ettiğini, bu sözleşmeyle davalı tarafın işi üstlenerek işin fiilen başlamasından geçici kabule kadar işin başında bulunmayı taahhüt ettiğini, bu sözleşme kapsamındaki taahhütlerin aksine davalı şirketin henüz işin ilk 160 mt dahi tamamlanmadan şantiye sahasını terk ettiğini, sözleşmeye aykırılıktan ötürü davacının, kalan işi kendi olanarakları ile yapmak zorunda kaldığını ve bu kapsamda yüklenicinin edimini gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle davacının ciddi zararlara maruz kaldığını,davacı şirketin 01/09/2018 tarihine kadar uğradığı zararın 3.258.336,03TL olup,davacının Kasım 2017-Ağustos 2018 tarihleri arasındaki işçilik maliyetleri yönünden uğradığı zararın 1.026.274,44TL olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının edimlerini yerine getirmemesinden doğan davacının zararının şimdilik 10.000TLsinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının 20 günlük süreçte şantiye alanında yaptığı izlenim sonucu söz konusu şantiye alanında disiplin olmadığını, malzemelerin zamanında gelmediğini, şantiyede herhangi bir satın almacı ve mobilizasyonun olmadığının görüldüğünü, bunun üzerine davalının hak ettiği ücreti talep edip, kendileri ile çalışmayacağını davacı tarafa bildirdiğini ve davacı taraf ile bununla ilgili toplantı yapıldığını, tarafların anlaştıktan sonra 27/07/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını ve tarafların deneme süreci ve ücretleri konusunda anlaştıkları hususların da eklerle sözleşme kapsamına girdiğini, ancak davacı tarafın davalı tarafa sözleşme ile birlikte söz konusu ekleri teslim etmediğini, daha sonraki süreçte davalı şirket yetkilisinin şantiye alanına gittiğinde davalı şirket ve çalışanlarının şantiye alanına alınmadığını, işçilerin tartaklandığını, bu olaydan sonra davalı şirket çalışanlarının iyi niyetle ayın sonuna kadar çalıştığını, ancak buna rağmen davacı tarafın kötü niyetli olarak tek tarafılı sözleşmeyi fesh ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı edimlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tutanaklar, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosy...