Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında 18/01/2016 tarihinde ... Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin ... Projesi kapsamında davalı şirketin iş vereni ...'e karşı üstlendiği bir kısım işleri alt yüklenici olarak üstlendiğini ve üzerine düşen bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından taahhüt edilmeyen ek bir işin müvekkili şirketçe üstlenilmesine ilişkin olarak taraflar arasında sözleşme dışı olarak ek bir sözlü anlaşmaya varıldığını, bu ek anlaşma kapsamındaki müvekkili şirketçe kullanılan bir cihaza ilişkin olduğu ve davalı şirketçe karşılandığı belirtilen bedeller karşılığında müvekkili şirketin alacaklarından 35.598,05 USD...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1226 KARAR NO : 2019/975 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında 18/01/2016 tarihinde ... Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin ... Projesi kapsamında davalı şirketin iş vereni ...'e karşı üstlendiği bir kısım işleri alt yüklenici olarak üstlendiğini ve üzerine düşen bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından taahhüt edilmeyen ek bir işin müvekkili şirketçe üstlenilmesine ilişkin olarak taraflar arasında sözleşme dışı olarak ek bir sözlü anlaşmaya varıldığını, bu ek anlaşma kapsamındaki müvekkili şirketçe kullanılan bir cihaza ilişkin olduğu ve davalı şirketçe karşılandığı belirtilen bedeller karşılığında müvekkili şirketin alacaklarından 35.598,05 USD tutuarında haksız ve hukuka aykırı kesinti yapıldığını, ... model ve seri numaralı paletli aracın (... cihazı) ... projesi kapsamında taraflar arasındaki sözleşmede öngörülmemesine rağmen davalı şirketin tamamen kendi insiyatifiyle ve masraflarını kendisi karşılamak suretiyle Türkiye'ye getirildiğini, davalı şirketin söz konusu ... cihazının müvekkili şirket çalışanlarınca inşaat sahasında kullanılmasını müvekkili şirketten talep ettiğini, ... cihazının Türkiye'de ticari olarak kullanılabilmesi için gerekli lisans başvurularının davalı şirketin talebi üzerine müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve lisans belgelerinin müvekkili şirket adına alındığını, ... cihazına ilişkin cihaz bedelinin sahada gerçekleştirilen günlük çalışmaları içeren bir rapor olan günlük ilerleme raporlarına yansıtıldığını, 18/02/2016 tarihli ...'a taraflarca işlenen ... cihazı bedelinin, davalı şirketin iş vereni olan ...'den gelen talebin davalı şirket tarafından müvekkili şirketin bilgisi ve rızası dışında kabul edilmesi neticesinde ilgili ...'lardan çıkarıldığını, ... cihazının cihaz bedelinin ... tarafından kabul edilmemesinin ve ...'lardan çıkarılmasının talep edilmesinin ve bununda davalı şirketçe kabul edilmesinin tümüyle davalı şirketin kusurundan kaynaklanan başlıca sebeplerin davalının ...'in bildirimine rağmen cihazı tamir etmekten ve davalı şirketin ...'in talebine rağmen müvekkili şirket çalışanlarına ... cihazına ilişkin gerekli eğitim ve desteği vermekten kaçınması olduğunu, ... cihazının davalı şirketten kaynaklanan nedenlerle kullanılamadığını ve davalının işvereni ...in ... cihazına ilişkin bedeli ödemediğini, davalı şirketin ödenmeyen cihaz bedelini müvekkili şirket alacağından kestiğini beyanla, HMKnun 109. maddesi kapsamında şimdilik 5.000 ABD Doları alacağının dava tarihinden Devlet Bankalarının ABD Doları için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işle...