Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1330 · K. 2019/1063
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1330 K. 2019/1063

E. 2018/1330K. 2019/106311 Kasım 2019
tazminathak düşürücü süreistinaf yolurücuen tazminattemyizden feragat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı.....'a ait 8815 adet, 5520,25 kg konfeksiyon, giyim eşyası cinsi emtianın Türkiyeden İngiltereye nakliyesi işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, taşıma konusu emtianın 12 koli eksik olarak teslim edildiğini, Uluslararası Hava yolu ile yük taşımasına ilişkin Varşova ve 1999 tarihli Montreal Konvansiyonlarının ilgili hükümleri gereğince yükün kaybı ve zarara uğraması halinde zarara sebebiyet veren olay hava yolu ile taşıma sırasında meydana gelmiş ise zarardan taşıyıcının sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitlere uyularak 1.516,80 GBP...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1330 KARAR NO : 2019/1063

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı.....'a ait 8815 adet, 5520,25 kg konfeksiyon, giyim eşyası cinsi emtianın Türkiyeden İngiltereye nakliyesi işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, taşıma konusu emtianın 12 koli eksik olarak teslim edildiğini, Uluslararası Hava yolu ile yük taşımasına ilişkin Varşova ve 1999 tarihli Montreal Konvansiyonlarının ilgili hükümleri gereğince yükün kaybı ve zarara uğraması halinde zarara sebebiyet veren olay hava yolu ile taşıma sırasında meydana gelmiş ise zarardan taşıyıcının sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitlere uyularak 1.516,80 GBP sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, sigortalısının haklarının devralınmış olduğunu ve TTK nun ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğunu, rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 25/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek bankaların 1 yıl vadeli döviz hesabı uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ...... ve Taşımacılık AŞ cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasına itiraz ettiklerini, davacı yanın kaybın müvekkili şirket sorumluluğunda iken yaşandığını ispat etmesi gerektiğini, ancak buna ilişkin bir delil sunamadığını, delil listesi ekinde sunulan teslim belgesi ile sabit olduğu üzere taşımaya konu emtiaların alıcı yan/temsilcisi tarafından ..... antreposundan hasarsız ve eksiksiz çekildiğini, ilgili dökümanın orjinalinin ingilizce olup kendilerince yeminli tercümesi de yaptırılarak mahkemeye arz edildiğini, teslim belgesinde alıcı/temsilci tarafından iyi bir durum ve şekilde toplayan ve teslim alan şeklinde imza edildiğini, müvekkili şirket kayıtlarında taraflarına usulüne uygun ve süresi içerisinde yapılmış bir hasar ihbarının bulunmadığını, davacının dava hakkının düştüğünü, müvekkilinin ancak hava taşıması sırasında meydana gelen hasar dan sorumlu tutulabileceğini , eksik teslime ilişkin olgunun hava yolu taşıması sırasında meydana gelmediğini, bu nedenlerle öncelikle davanın husumetten reddini, esasa girilmesi halinde reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ..... Nakl. ve Tic. AŞ cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin söz konusu taşımada taşıma işleri komisyoncusu olarak yer aldığını, davacının hasarını 14 günlük hasar bildirim süresi içerisinde bildirmediğini ve bu nedenle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, hasarın kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin hakimiyeti...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1304 · K. 2019/920

9 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1259 · K. 2019/1034

5 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1230 · K. 2019/1029

5 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1377 · K. 2019/318

13 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1348 · K. 2021/349

19 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1053 · K. 2019/1068

11 Kasım 2019