DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile davacının oturduğu binaların temellerin drenaj ve izolasyonu, binaların cephesine mantolama yapılması vb. İşlerin yapılması için 05/07/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşmeye isinaden davacının payına düşen ödemenin bir kısmının yapıldığını diğer kısımların ise senet olarak verildiğini, davalı şirket tarafından anılan sözleşmeye istinaden işe başladığı ancak ödemelerin büyük kısmı yapıldıktan sonra önce işi yavaşlattığını ve 28/08/2019 tariihnde haber vermeden işi bıraktığını, site yönetiminin göndermiş olduğu...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/840 Esas KARAR NO : 2019/1211
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile davacının oturduğu binaların temellerin drenaj ve izolasyonu, binaların cephesine mantolama yapılması vb. İşlerin yapılması için 05/07/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşmeye isinaden davacının payına düşen ödemenin bir kısmının yapıldığını diğer kısımların ise senet olarak verildiğini, davalı şirket tarafından anılan sözleşmeye istinaden işe başladığı ancak ödemelerin büyük kısmı yapıldıktan sonra önce işi yavaşlattığını ve 28/08/2019 tariihnde haber vermeden işi bıraktığını, site yönetiminin göndermiş olduğu ihtarnameye rağmen işe başlamadığını buna istinaden Bakırköy ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyasından bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı şirket tarafından işin tamamlanmadığının açıkça tespit edildiğini belirterek, davalıya verilen 10/11/2019 tarihli 800,00TL bedelli, 10/12/2019 tarihli 800,00TL bedelli, 10/01/2020 tarihli 800,00TL bedelli, 10/02/2020 tarihli 800,00TL bedelli, 10/03/2020 tarihli 800,00TL bedelli, 10/04/2020 tarihli 800,00TL bedelli, 10/05/2020 tarihli 800,00TL bedelli, 10/06/2020 tarihli 681,00TL bedelli senetler yönünden davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır. Davanın 05/11/2019 tarihinde harcı ödenerek açıldığı, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu, tarafların arabulucu prosedürü içerisinde bir miktar paradan kaynaklanan olumsuz durum nedeniyle anlaşma sağlanması halinde iş bu davanın açılmayacak olması olgusu karşısında ÇÖZÜME ULAŞILABİLECEK BU YOLUN DENENMEDİĞİ görüldüğünden bu durumun zorunlu arabuluculuk kapsamında kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış, olup açılanan davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının zorunlu arabulucuk dava şartının yokluğu nedeni ile HMK.'nın 114/2. Ve 7155 Sayılı Kanunun 20. Ve 23. Maddeleri gereğince usulden REDDİNE, 2-Harç peş...