DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı, ..... Mad. San. Ve Tic. LTD. Şti'nin ..... bankası A.Ş ..... Şubesi'nde kullandığı ticari krediye tarafların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak katıldıklarını, davalının, kredi borçlusu şirketin muaccel hale gelen kredi borcunun ödememesi üzerine, toplam 531.536,64TL kredi borcunu kefil sıfatı ile ödeyerek asıl borçlu ile müvekkili aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...... .esas sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine Bakırköy ..... ATM'nin ..... esas sayılı dosyasında davalı tarafça itirazın iptali davası...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/609 Esas KARAR NO : 2019/1267
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı, ..... Mad. San. Ve Tic. LTD. Şti'nin ..... bankası A.Ş ..... Şubesi'nde kullandığı ticari krediye tarafların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak katıldıklarını, davalının, kredi borçlusu şirketin muaccel hale gelen kredi borcunun ödememesi üzerine, toplam 531.536,64TL kredi borcunu kefil sıfatı ile ödeyerek asıl borçlu ile müvekkili aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...... .esas sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine Bakırköy ..... ATM'nin ..... esas sayılı dosyasında davalı tarafça itirazın iptali davası açıldığını, yargılama sırasında, kendilerince ileri sürelen savunma sebeplerinin dikkate alınmayarak davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verildiğini, kararının Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, bu nedenle müvekkilinin haciz ve muhafaza baskısı altında olduğunu, oysa müvekkilinin herhangi bir borcunun olmamasına rağmen haksız şekilde, ödeme yükümlülüğü ile karşı karşıya olduğunu, davalının borcu kefil sıfatı ile ödediğini, bunun yanı sıra dava dışı şirketin de davalının ..... Bank ..... Şubesi'nden kullandığı kredilere kefil olduğunu, kefalet neticesi .... şirketinin çeklerinin kredi ödemesinde kullanıldığını, bu nedenle ....'ın kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, ilk yargılama sonrası alınan vergi denetim raporunda takip tarihinden davalının, dava dışı .... şirketinden alacağının bulunmadığının belirlendiği, bu nedenle davalının dava dışı şirkette bir alacağı bulunmaması nedeniyle kredi sözleşmesine kefil olan müvekkilinden de talepte bulunamayacağının ileri sürerek, müvekkilinin Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini takibin müvekkili yönünden iptaline, %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında aynı takip dosyası nedeniyle daha önce Bakırköy ..... ATM'nin .... esas sayılı dosyasının görüldüğünü, davalının savunmalarının reddedilerek davanın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm bulunduğunu, menfi tespit davasının genel hükümlere göre görülen bir dava olması nedenilye tespit hükmü de içermesi karşısında yeniden dava açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, davacı tarafça kesin hükümle sonuçlanan bir davadaki taleplerin yeniden yargılama konusu edildiğini, ileri sürülen hususların yargılamada değerlendirildiğini, vergi denetim raporunun yeni bir delil olmadığını, kaldıki raporda davacı iddialarını doğrulayan bir husus bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir...