Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/141 · K. 2019/792
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/141 K. 2019/792

E. 2019/141K. 2019/79226 Kasım 2019
taşınmaz satışıistirdatbozma kararıresmi belgede sahtecilikistihkak davasıkambiyo senedisebepsiz zenginleşmetedbir kararıbedel tahsiliticari faaliyetbilirkişi raporuicra takibiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29/04/2009 tarihinde davacı şirket yetkilisi ...' ın aracının bagajında bulunan 87 adet kambiyo evrakının çalındığını, bunlardan ... Şti tarafından keşide edilip ... A.Ş.'nin lehdar olduğu...bank ...Şubesine ait 40.000,00 TL bedelli çekin de çalınan çeklerden biri olduğunu, anılan çekin lehdar tarafından 21/04/2009 tarihinde davacı şirkete ciro edildiğini, çekin çalınması nedeniyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, ancak bundan sonra çekin davalı ... tarafından bankaya ibrazı ile davalının duruma vakıf olduğunu, ibraz edenin mahkemeye başvurarak ödemeden men kararının kaldırılmasını istediğini, oysa çekin lehdar tarafından müvekkiline ciro edildiğinin teslim...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2019/141 KARAR NO :2019/792

DAVA :İSTİRDAT DAVA TARİHİ :23/10/2009 KARAR TARİHİ :26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29/04/2009 tarihinde davacı şirket yetkilisi ...' ın aracının bagajında bulunan 87 adet kambiyo evrakının çalındığını, bunlardan ... Şti tarafından keşide edilip ... A.Ş.'nin lehdar olduğu...bank ...Şubesine ait 40.000,00 TL bedelli çekin de çalınan çeklerden biri olduğunu, anılan çekin lehdar tarafından 21/04/2009 tarihinde davacı şirkete ciro edildiğini, çekin çalınması nedeniyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, ancak bundan sonra çekin davalı ... tarafından bankaya ibrazı ile davalının duruma vakıf olduğunu, ibraz edenin mahkemeye başvurarak ödemeden men kararının kaldırılmasını istediğini, oysa çekin lehdar tarafından müvekkiline ciro edildiğinin teslim belgeleriyle sabit olduğunu, bu ciro sonrasında atılan ciroların sahte ve gerçek dışı olduğunu çekte yer alan ... Ltd.'nin ticareti terk etmiş bir şirket olduğunu, keşide tarihinde farklı adres kullanılması nedeniyle cironun sahte olduğunu, yine ciro zincirinde bulunan ... Ltd.'nin de ticari faaliyetinin bulunmadığını, bundan sonraki ciro sahibi ...an'ın ise anılan şirketin müdürü olduğunu, son hamilin iyiniyetli olmasına rağmen çeki takibe koyduğunu ileri sürerek, davalı ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip yönünden tedbir kararı verilmesini, çekteki ciro zincirinin kopuk olması nedeniyle lehdar ...Ltd.'den sonraki ciroların iptaline, takip dosyasında tahsil edilen 46.900,00 TL nin istirdadına karar verilmesini istemiştir.

DAVALININ TALEBİ: Davalı ...Şti. cevap dilekçesinde özetle, dava konusu çekin bir ticari alışveriş nedeni ile davalılardan ... Şti. tarafından kendilerine ciro edilerek verildiğini, kendilerinin yetkili müdür olan ...'un daha sonra bu çeki şahsi cirosu ile ...'ye verdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanında; yetkili hamili olduğu çeki ciro suretiyle alarak icra takibine koyduğunu, müvekkilinin çekte cirosu bulunan ... hakkında Fatih ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esasında takip başlattığını, 29.06.2009 tarihli protokolle dava konusu çekin ...'dan alındığını, beyanla davanın reddini istemiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 792'ye göre hamilin rızası dışında elinden çıkan çekin istirdadı davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce, davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, davacının istirdat talebinin de değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizce bozmaya uyularak yargılama yapılmıştır. Davacı yanca, dava konusu çekin lehdardan ticari ilişki nedeniyle alındığına ilişkin fatura, ticari belge...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 790

II - Hak sahipliğini ispat görevi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/465 · K. 2019/928

27 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/749 · K. 2019/1111

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/496 · K. 2020/916

23 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/448 · K. 2019/759

19 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/363 · K. 2019/597

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/609 · K. 2020/917

23 Aralık 2020