Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, 11.08.2018 tarihinde davalı ...'nin açtığı ihale sonucunda alt yapı çalışması yapan diğer davalılar ... ... A.Ş. ve ... ... A.Ş.'nin ... İşletme Müdürlüğü sahasında bulunan alt yapı tesislerine zarar verildiğini, zararın giderilmesi davalılardan ...'ye 27.06.2018 tarihinde yazı gönderildiğini, ancak zararın giderilmemesi üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalıların itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalılar ... ... A.Ş. ve ... ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, olay tarihinde kendilerinin çalışmadığını, ... İnşaat isimli başka bir firmanın çalıştığını belirterek husumet itirazında...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/496 KARAR NO:2020/916
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/07/2019 KARAR TARİHİ:23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, 11.08.2018 tarihinde davalı ...'nin açtığı ihale sonucunda alt yapı çalışması yapan diğer davalılar ... ... A.Ş. ve ... ... A.Ş.'nin ... İşletme Müdürlüğü sahasında bulunan alt yapı tesislerine zarar verildiğini, zararın giderilmesi davalılardan ...'ye 27.06.2018 tarihinde yazı gönderildiğini, ancak zararın giderilmemesi üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalıların itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalılar ... ... A.Ş. ve ... ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, olay tarihinde kendilerinin çalışmadığını, ... İnşaat isimli başka bir firmanın çalıştığını belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Zarar olarak yapılan hesaplamanın fahiş miktarda olduğunu, zarar gören alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediğini, dolayısıyla zararın meydana gelmesinde davacının da kusurunun bulunduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle görev itirazında bulunmuş ve davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini belirtmiştir. Davanın zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davaya yüklenici firmanın verdiği zararın neden olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Davanın esasına yönelik olarak da kusur durumunun araştırılmasını, kendi alt yapı tesisinin üzerine başka alt yapı tesisi yapılamayacağını, bu nedenle de davanın haksız ve kötüniyetle açıldığını belirterek reddini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, hasar tespit tutanaklarını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalılar ... ... A.Ş. ve ... ... A.Ş., .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, hasar tespit tutanaklarını, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ..., diğer davalı ile yaptığı sözleşmeyi, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer k...