Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, 03.09.2018 tarihinde davalı ...'nın açtığı ihale sonucunda alt yapı çalışması yapan diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin ... İşletme Müdürlüğü sahasında bulunan alt yapı tesislerine zarar verildiğini, zararın giderilmesi için her iki davalıya da yazı gönderildiğini, ancak zararın giderilmemesi üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalıların itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle görev itirazında bulunmuş ve davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini belirtmiştir. Davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini ancak icra dairesinin dosyayı yetkili...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/530 KARAR NO:2020/591
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/08/2019 KARAR TARİHİ:05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, 03.09.2018 tarihinde davalı ...'nın açtığı ihale sonucunda alt yapı çalışması yapan diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin ... İşletme Müdürlüğü sahasında bulunan alt yapı tesislerine zarar verildiğini, zararın giderilmesi için her iki davalıya da yazı gönderildiğini, ancak zararın giderilmemesi üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalıların itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle görev itirazında bulunmuş ve davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini belirtmiştir. Davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini ancak icra dairesinin dosyayı yetkili icra dairesine göndermediğini bu nedenle de öncelikle bu durumun dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir. Dava konusu olayın olduğu yerde kendi ekipleri ile kazı çalışması yapılmadığını, diğer davalı ... Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme gereği kazı alanında meydana gelecek zararlardan bu şirketin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, bu nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına yönelik olarak da zarar olarak yapılan hesaplamanın fahiş miktarda olduğunu, zararı davacının ispatlaması gerektiğini, ceza bedeli olarak talep edilen bedelin yasal dayanağının bulunmadığını, zarar gören alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediğini, dolayısıyla zararın meydana gelmesinde davacının da kusurunun bulunduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, hasar tespit tutanaklarını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ..., .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti., ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, hasar tespit tutanaklarını, altyapının uygun olmadığını gösterir fotoğrafları, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. 6102 say...